( 227 ) 



Une question plus pressante , c'est de déterminer l'époque 

 où vivait l'auteur du tractatus, car elle doit nécessairement 

 régler notre confiance en sa véracité. 



Ici , nous voilà de nouveau dénués de documents ad rem , 

 et , tâche difficile , forcés de tirer induction de l'œuvre elle- 

 même. Raynouard , sur un passage de la Fabricii bibliotheca 

 latina med. et inf. cet., a cru pouvoir fixer l'année 1170, mais 

 l'anonyme de Leipsich objecte avec raison que cette date repose 

 uniquement sur la lettre de la comtesse de Champagne, insérée 

 dans l'ouvrage sous le millésime de 1174 (1), ce qui n'indique en 

 rien l'ancienneté de son éditeur. Pourquoi vouloir nous insinuer 

 après cela : qu'André se trouvant nommé dans le cours du livre, 

 on doit en inférer qu'il ne lui appartient qu'en partie et aurait 

 été achevé postérieurement? Certes, en dépit de l'argument, la 

 contradiction subsiste et force nous sera d'attribuer le tout au 

 chapelain , attendu qu'à l'exception du manuscrit de Munich , 

 les diverses leçons et impressions évidemment indépendantes les 

 unes des autres, le reconnaissent comme leur auteur. 



Une autre circonstance ferait présumer que le chapelain 

 fleurissait dans la première partie du XlV.e siècle (2). 



(i) Déji Crescembini, dans ses commentaires (T. II, p. i , p. i48) , dit au 

 sujet de Gésualdo : >< Tulti questi scriltori atmo per fondamento il codice Sso^ délia 

 Vaticana, ove a car, 2 si dice, clie egli fu d'Alvernia, — che ando a Marboiia in 

 corte di M. Esmengarda. 



(2) Ebert déjà, dans son traité si riche de contenu, met en doute une ancien- 

 neté reculée et place le chapelain au commencement du XV. «^ siècle, u Car, dit-il, 

 André s'intitule regiœ aulce capellanus , et avant Charles VI il ne s'était pas tenu 

 de cour d'amour dans une cour de roi. Il parle d'une participacion des hommes 

 aux séances; ce qui n'avait jamais eu lieu dans les cours d'amour, antérieures à 

 Charles VI. Enfin il cite la nouvelle d'Isotta et Blanciflore, dont la composition 

 €st antérieure au XII.« siècle. — La réponse est facile ; i." Au lieu d'être attaché 

 à une coui d'amour, le chapelain n'exerçait-il pas dans une cour de roi, aula regia? 

 a." Il n'est pas démontré que les cours d'amour n'étaient composées que de 

 femmes. 3." Les romans de Tristan et Flos ont devancé le XII.<= siècle. Car 

 JRambaut d'Orange, vers ii5o, nomme Tristan (Rayn., II,3i3), et la com- 

 tesse de Die, sa contemporaine, nomme Floris cl Blancaflos (Rajn, , 3o4-) 



