— 27 — 



fut pour M. de Lens une cause de douleur amère et 

 continue? Connaissant à fond toutes les questions qui se 

 rattachent à l'enseignement public, il avait étudié 

 consciencieusement, comme tout ce qu'il faisait, les 

 méthodes et les usages pratiqués dans les collèges des 

 Jésuites qui, de l'aveu unanime, occupaient le premier 

 rang parmi les institutions congréganisles. De tout 

 temps il les avait tenus en grande estime, mais ce n'é- 

 tait pas sans quelques préventions, partagées, ne crai- 

 gnons pas de le dire, par les esprits les plus éclairés 

 du monde universitaire. Or, quel a été l'effet immédiat 

 de la fermeture des maisons des Révérends Pères? L'é- 

 vidence pour tout homme intelligent et vraiment libé- 

 ral, que ces préventions n'étaient pas fondées, et que 

 l'instruction chez les Jésuites était à la hauteur de l'é- 

 ducation. Il fallait que cette évidence fût démontrée par 

 des preuves bien indéniables pour qu'un de leurs 

 adversaires les plus acharnés, M. Challemel-Lacour, 

 laissât échapper en pleine Chambre des députés, cet 

 aveu à contre-cœur : « Oui, je reconnais que vous avez 

 le don de l'enseignement. » 



De même que les membres impartiaux de l'Univer- 

 sité, M. de Lens prévoyait que cette persécution aurait 

 plus d'une conséquence funeste. Il partageait complè- 

 tement les idées de M. Métairie, le courageux proviseur 

 du lycée de Rouen, qui fut révoqué pour avoir défendu 

 au Conseil académique de Caen la cause de la justice et 

 des opprimés. D'abord en conférant un privilège exclu- 

 sif aux établissements de l'État, on arrête l'émulation, 

 et par suite le progrès, inconciliable avec le monopole, 

 de sa nature aussi stérile qu'il est odieux. Le niveau 



