— 27G — 



C'est à cette dernière manière de voir qu'il nous paraît 

 juste de se ranger, car, comme on le verra, l'obser- 

 vation attentive des faits et le raisonnement la justifient 

 suffisamment, de façon qu'il est inutile de recourir à 

 toute autre hypothèse. Mais comment doit- on com- 

 prendre l'instinct? 



Descartes, ne pouvant, d'une part, se faire à l'idée 

 qu'une intelligence de même ordre présidât aux actions 

 de l'homme et à celles de l'animal, ni trouver, d'autre 

 part, une limite qui les séparât, dans l'hypothèse de 

 deux principes de qualité différente, trouva plus simple 

 de faire de l'animal une machine merveilleusement 

 organisée, il est vrai, mais en somme un véritable 

 automate ayant la faculté de boire, de manger, de 

 pourvoir à tous ses besoins, absolument de la même 

 façon qu'une montre sait marquer l'heure, les minutes 

 et les secondes, selon les rouages qu'elle renferme. 



Est-ce vraiment là l'idée que l'on doit se faire de 

 l'animal ? La force qui préside à ses actions, est-ce une 

 puissance immuable, irrésistible, qui le pousse dans 

 une direction donnée, sans qu'il lui soit possible de 

 s'en écarter le moins du monde et d'y rien changer, 

 de telle sorte que, depuis l'apparition d'une même 

 espèce, jusqu'à sa disparition, tous les individus qui 

 en ont fait partie ont exactement procédé de la même 

 façon, sans modifier en quoi que ce soit l'itinéraire 

 inflexible qui leur a été tracé, quels que soient 

 d'ailleurs les circonstances et le milieu dans lesquels 

 ils se sont trouvés? 



Celte façon de comprendre l'instinct est assurément 

 beaucoup itop absolue ; le chien qui accourt joyeuse- 



