102 R. WIEDERSHEIM 



Axolotes und Menobranchus zwischen « jener senk- 

 rechten Flàche (se. Orbitosphenoid) und der horizontalen, 

 allgemein zugestandenen Flàche des Stirnbeins den unmit- 

 telbaren Zusammenhang » erkannte. Er vermuthet, dass diese 

 Verbindung auch bei den andern Urodelen nachgewiesen 

 werden kònnte. « Das Stirnbein wiirde dann hier, wie bei 

 den Schlangen, aus einem horizontalen und senkrech- 

 ten Theil bestehen. Die Aehnlichkeit eines solchen Stirnbeins 

 mit dem Os en ceinture springt in die Augen. Jedenfalls 

 miisste dann nachgewiesen werden, dass die Stirnbeine auch 

 in der Mittellinie auf dem Keilbein von beiden Seiten zu- 

 sammenstossen ». K Òsti in halt jedoch — und dies ist auch. 

 die nothwendige Consequenz aus der obigen Auffassung — 

 das Os en ceinture keineswegs fur ein Analogon des Os eth- 

 moideum, sondern er sagt: « iibrigens ist es wohl auch 

 ohnedies richtiger, das Os en ceinture fur ein Stirn- 

 bein zu halten, als die Scheitelbeine der Fròsche 

 fiir das Resultat einer sehr friihen Verschmel- 

 zung der Scheitelbeine rait den Stirnbeinen zu 

 e ridar en! » Letztere Annahme scheint mir durchaus nicht 

 haltbar , denn alle , seit Cuviers Zeit uber dieseh Punct 

 angestellten, embryologischen Untersuchungen haben bewiesen, 

 dass der Name Fronto-parietale aus genetischen Griin- 

 den seine vollkommene Berechtigung hat und Kòstlin 

 kàme nun dadurch in die missliche Lage zwei Paare von 

 Stirnbeinen annehmen zu miissen , wogegen der ganze 

 Organisationsplan spricht 



Auch die Ansicht Rathkes und Gegenbaur's, welche 

 diesen Knochen « am ehesten mit einem Orbito- 

 sphenoid verglichen » wissen wollen, ist, wie ich an- 

 nehmen zu diirfen glaube, nicht haltbar, oder jedenfalls 

 nicht ausreichend , denn es ware damit doch nur derje- 

 nige Theil des Knochenringes erklàrt, welcher die laterale 

 Begrenzung des Schàdels mitbilden hilft , und der nach der 

 Auffassung Kòstlin' s als Lamina papyracea figurimi 

 wiirde ! 



