RÉPONSE À UNE NOTE DE M. r BLANFORD 847 



Shuttl. (Limicolaria) de la Haute-Egypte et de Sennaar , mol- 

 lusque dont la coquille, bianche et solide, a b5 millim - de hau- 

 teur sur 22 m " liD " de diametre, et 22 millim - pour la hauteur de 

 son ouverture (*), avec le B. coenopictus, Hutt. {Pupa), de 

 l'Inde, dont la coquille, cornee, n'a que 5 millim - de hauteur, 

 <2 miIIin " (j e ^Jamètre; et \ mmim - et 4 / 5 pour la hauteur de son 

 ouverture ( 2 ). La mème difficulté se présente s'il est que- 

 stion d'identifier avec le B. coenopictus le mollusque que le 

 D. r L. Pfeiffer est porte à regarder comme le B. Sennaarensis, 

 Parr. , du Museum Britannique, et auquel il donne le noni 

 de B. Calliaudi ( 3 ), la coquille de ce dernier ay ant , à-peu-près, 

 les mèmes dimensions que celle du B. Sennaarensis Shuttl. 

 dont nous avons parie plus haut. Y aurait-il maintenant un 

 troisième B. Sennaarensis de M. r Morelet lui-mème ou de tout 

 autre auteur? Rien ne nous porte à le croire. Il est seule- 

 ment fàcheux que M. r Blanford n'ait pas toujours adopté l'ex- 

 cellente habitude de faire suivre le nom de l'espèce de celui 

 de l'auteur qui l'a établie , precaution qui peut souvent éviter 

 au lecteur bien des recherches et des incertitudes. 



M. r Blanford parait fort dispose à croire que M. r Issel s'est 

 trompé, en prenant peut-ètre Sennaarensis pour Samavaensis, 

 lors qu'il dit que M. r Morelet considérait, (Ann. Mus. Civ. 

 Gen. Ili, p. 201), comme une seule et mème espèce notre 

 B. Samavaensis et le B. coenopictus, Hutt. (Pupa). D'après 

 M. r Blanford le nom de B. Samavaensis ne se trouverait mème 

 pas dans le travail de M. r Morelet. N'ayant pas ce travail sous 

 les yeux, nous ne pouvons pas décider ce point assez insi- 

 gnifiant , du reste , puisqu'il ne tendrait qu'à établir la prio- 

 rité de M. r Blanford sur M. r Morelet pour l'identification , (au 

 moins a titre de varieté) de ces deux espèces , y compris nos 

 B. vermiformis et cerealis. Il nous est impossible d'accepter, 

 en tout ni en partie, cette identification soit que la priorité 



(i) L. Pfeiffer. Man. Helic. Viv., IV, p. 184. 



(2) Id. Id. Ill, p. 349. 



(3) Id. Id. Ill, p. 886. 



