1.4 MISSION DU CAI> IIORN. 



d'investigation peuvent lui fournir, et je n'admets pas plus les Cellepora 

 et les Retepora des auteurs récents que je n'admets les Cellepora et les 

 Relepora des auteurs anciens. Pour moi, un genre doit rester tel qu'il 

 a été établi par son auteur; dans une collection, le nom d'auteur qui 

 suit le nom de genre ou d'espèce est un renvoi d'érudition. Qui oserait 

 dire, cependant, que le nom Eschara Rai, 1724, est synonyme du nom 

 Eschara Lamarck, 1801 ; que le nom Eschara Goldfuss, 1 833, est syno- 

 nyme du nom Eschara Busk, 1 854 ? Si, dans un livre ou une collection, 

 on met après un nom de genre un nom d'auteur, il faut que ce nom 

 de genre soit suivi de toutes les espèces que peut comprendre la défi- 

 nition de l'auteur en question, sinon ce genre doit changer de nom ou 

 être subdivisé en autres genres, définis à nouveau. Dans les Sciences 

 les définitions doivent être précises et complètes; la loyauté scienti- 

 fique et le respect des anciens, absolus. Il est surprenant de voir com- 

 ment certains auteurs se comportent à cet égard : ainsi, Savigny des- 

 sine avec une exactitude parfaite un animal qu'il nomme Catenaria; 

 Audouin remplace Savigny, devenu aveugle, et baptise la bête Eu- 

 cratea Contei; de Blainville se permet ensuite de changer le nom donné 

 par Savigny en Catenicella, et il établit ce nouveau genre non pas sur 

 la Catenaria de Savigny, mais sur Y Hippothoa divaricala de Lamou- 

 roux, qui ne ressemble en rien à la Catenaria; de Blainville écrit que 

 probablement YRippothoa divergente est identique à la Catenaria! 

 Voilà donc un genre très mal établi; d'Orbigny, en i85o, en reconnaît 

 la défectuosité, il en change la circonscription, et, dit-il, « conserve 

 le nom de l'auteur plutôt que d'en créer un de plus ». Alors il écrit 

 dans son Livre (Palëont. franc., t. V, p. 43), 4 e genre, Catenicella 

 Blainville, i834, puis une description de quatorze lignes qui n'est 

 pas du tout celle de de Blainville et qui lui est personnelle; ce n'est 

 donc pas Blainville, i834, qu'il faut écrire après Catenicella, mais 

 d'Orbigny, i85o. G. Busk (Voy. 0/ Rattlesnahe) a adopté le genre tel 

 que d'Orbigny l'a établi et a mis après le nom de Blainville. 



Les livres de Science sont remplis d'exemples de ce genre; ce pro- 

 cédé est d'autant plus regrettable qu'il trompe le lecteur sur l'origine 

 du renseignement cité, et obscurcit les recherches de détermination 

 des espèces. 



