ÉCHINODERMES. K.ll 



des 19 espèces de Diplasterias et d'Asterias attribuées à la pointe sud- 

 américaine. Pour mettre de l'ordre dans cette longue liste de noms, on 

 peut avoir recours à une méthode analogue à celle que M. Jeffreys Bell 

 emploie pour établir ce qu'il appelle la « formule des Asterias »: 



M. Bell divise d'abord les Asterias en deux groupes : celles qui ont 

 cinq bras et celles qui ont plus de cinq bras; il nomme les premières 

 pentaclinida, les secondes heteractinida. Dans le second de ces groupes, 

 il peut y avoir plusieurs plaques madréporiques ou une seule; les heter- 

 actinida peuvent donc être polyplacida ou monoplacida. Les pentacti- 

 nida et les deux groupes A' heteractinida peuvent encore être subdivisés 

 en groupes secondaires d'après le nombre de rangées de piquants qui 

 bordent de chaque côté la gouttière ambulacraire : en monacanthida, 

 diplacanthida et polyacanthida. Pour obtenir des divisions moins éten- 

 dues, M. Bell s'adresse ensuite aux épines : il peut y en avoir un cercle 

 autour de la plaque madréporique (echinoplacida), ou ce cercle peut 

 manquer (anechinop/acida). Lorsque les épines intermédiaires sont 

 portées chacune par une plaque calcaire spéciale, comme dans VA. tenui- 

 spina, Y Asterias est autacanthide ; elle est typacanthide lorsque les épines 

 sont disposées comme chez Y Asterias rubens; enfin, suivant que les 

 épines sont simples, rares, obtuses ou aiguës, les Asterias sont sim- 

 plices, rarispinosœ, obtusispinosœ ou aculispinosœ. Ceci posé, le savant du 

 British Muséum convient de désigner par un signe particulier chacun 

 de ces caractères et ces signes réunis constituent une, formule caracté- 

 ristique pour chaque espèce, à l'instar des formules dentaires des Mam- 

 mifères ou des formules des radula des Mollusques. Je ne crois pas 

 que les formules proposées par M. Bell soient très avantageuses : les 

 signes qui y sont employés sont trop arbitraires pour qu'il soit possible 

 de retenir longtemps leur signification, et il n'est pas plus aisé de 

 retenir la formule elle-même. Une telle méthode de formulation n'a 

 donc pas d'utilité mnémonique. Faciliterait-elle davantage les déter- 

 minations? J'en doute, parce que la signification des symboles s'efface 

 vite de l'esprit et qu'il faudra avoir recours à un Tableau indicatif de 

 leur sens chaque fois qu'on voudra en faire usage. Mais les caractères 

 auxquels ces formules font allusion peuvent être d'un grand secours 

 pour le groupement naturel des espèces; ils permettent de constituer 



