516 E. PANTANELLI 
attribuisce il mal dello spacco non a parassiti, ma ai freddi primave- 
rili nei terreni bassi e umidi, e così la champlure dell Yonne. Più tardi 
però Viala in unione a Charrin afferma che il batterio della gélivure 
è patogeno anche per i conigli (1899) e difende la natura batterica 
di questa malattia (1901) contro Ravaz e Bonnet che l’avevano attri- 
buita al fulmine (1901, 1902). 
Una gommosi bacillare simile a quella descritta da Prillieux e De- 
laeroix è stata osservata in Italia da Baroni e del Guercio (1894), Ca- 
vara (1895 e 1897). Pichi ha per ultimo trovato cavità ripiene di bat- 
terii nei tralci di barbéra riccia (1907). In Ungheria è stata descritta 
una malattia simile da Schilbersky (1894), Linhart e Mezey (1895), ma 
poi. come abbiamo detto, fu smentita da Ráthay (1896) e Kremla (1891). 
Anche più dubbio è un dato di Zschokke (1907), concernente un caso 
di gommosi bacillare nel Rheingau. 
Probabilmente tutti questi casi di gommosi bacillare si confondono 
col mal nero o mal dello spacco, che resta sempre la malattia meglio 
studiata fra le affezioni batteriche della vite, grazie alle ricerche di 
Baccarini, il quale se non altro ebbe il merito di troncare con qualche 
dato positivo e una descrizione accurata d-l male la discussione più o 
meno speculativa che da anni si trascinava fra i botanici italiani. Per 
non ricadere nella confusione, è opportuno r conoscere per mal nero 
solamente quello descritto da Baccarini (1894), il quale ebbe agio di 
studiarlo nelle località classiche, sulle falde dell'Etna. Per la presenza 
degli spaechi corticali o linee necrosate sui meritalli, delle fessure lon- 
gitudinali che interessano anche il legno più o meno profondamento 
nei cornetti e nelle spalle, per la presenza di batterii nei vasi di que- 
ste e per le deformazioni caratteristiche dei grappoli e dei fiori, il 
mal nero è ben distinguibile dal roncet tipico delle viti americane e 
dall’arricciamento della vite nostrale (Tav. IV, fig. 3); sul principio 
_ però le due affezioni furono talvolta confuse (Perrotta, 1901 (1); Iaco- 
no, 1906, p. 5). 
Troviamo invece una certa rassomiglianza fra i caratteri esteriori 
H 
(1) Lettera al Comm. Danesi pubblicata nell’Italia Agricola, 1902, p. 345- 
4 
E 
<a 
1 
È 
À 
