_— 
une seule espèce ou à deux espèces différentes? Devons-nous 
voir dans les cinq échantillons d’Apiocrinus des variétés de 
l'A piocrinus Parkinsoni ou bien rapporter les uns à lApio- 
crinus Parkinsoni, les autres à l'Apiocrinus elegans ? 
Rappelons d’abord les caractères qui ont été donnés par 
d'Orbigny pour différencier ces deux espèces : « l'A. Par- 
kinsoni diffère de l'A. elegans par les articles du sommet bien 
plus étroits et l’ensemble du sommet moins conique et 
beaucoup plus renflé. Le sommet de l’4. Parkinsoni est 
pyriforme, celui de l'A. elegans a une forme conique et les 
pièces qui le constituent, au lieu d’être convexes, sont évidées 
en dehors; enfin il n’y a pas au sommet dans l'A. elegans 
les pièces accessoires que l’on rencontre dans l'A. Parkinsoni.» 
L’Apiocrinus du n° 3 a son sommet nettement pyriforme 
et appartient à l’A. Parkinson; cette forme s’allonge un 
peu dans les n° 4 et 2; elle devient conique dans le n° 7; 
et, dans le n° 8, elle affecte la forme d’un cône très-allongé. 
Tous ces échantillons ont les pièces du sommet convexes ; 
aucune n’est évidée, et cependant la forme générale du som- 
met, surtout dans les fig. 7 et 8, les rapprocherait plutôt 
de l'A. elegans que de l'A. Parkinsonr, 
Quant à la pièce accessoire signalée par d'Orbigny dans 
l'A. Parkinsoni, elle n’est pas toujours constante, et parfois 
elle se montre aussi bien dans l’Apiocrinus elegans que dans 
l'autre espèce. 
Le nombre et la disposition des bras paraissent être abso- 
lument les mêmes dans les cinq échantillons. 
Rien ne nous autorise donc, sauf la forme du sommet, à 
croire que nous avons affaire à deux espèces , et dans le cas 
où les pièces du sommet devraient toujours être évidées et 
non convexes dans l'A. elegans, il faudrait voir dans la 
plaque d’Aunou, des variétés ou des âges divers de l'A. Par- 
