kinsoni dont le sommet irait jusqu’à prendre la forme géné- 
rale du sommet de l'A, elegans, moins la dépression latérale 
de chaque article. 
Il est vrai que nous n’avons pas été à même d'étudier sufi- 
samment, sur des coupes longitudinales, les vides qui existent 
entre les diverses pièces du sommet et qui, dans les figures 
données par d’Orbigny, paraissent beaucoup plus grands pour 
l'A. elegans que pour le Parkinsoni. Nous avons lieu de 
croire cependant, d’après les quelques échantillons qu'il 
nous à été donné d'examiner, que ce vide est très-variable 
selon les individus. Les pièces du sommet offrent d’ailleurs 
la même surface articulaire et la cavité du calice est à peu 
près la même, peu profonde et divisée en deux étages pour 
les deux espèces d'A piocrinus. 
La plaquette provenant d’Aunou semblerait démontrer 
plutôt qu’il n’y a pas entre les Apiocrinus Parkinsoni et ele- 
gans une différence assez marquée pour autoriser la formation 
de deux espèces distinctes, et qu'ici, comme dans beaucoup 
d'autres circonstances , plus on aura d'échantillons se rap- 
portant au même genre, moins nombreuses seront les espèces 
que l'on sera tenté d'établir. Je soumets très-humblement 
cette idée aux paléontologistes, en les priant, lorsqu'ils en 
auront l’occasion , de comparer avec soin un grand nombre 
d'échantillons d'Apiocrinus provenant de la partie supérieure 
de la grande oolithe. 
Dans tous les cas, que nos Apiocrinus appartiennent à une 
seule et même espèce ou à deux espèces différentes , il est 
Maintenant parfaitement démontré que l’Apiocrinus Par- 
kinsoni n’a que dix bras arrondis, sans aucune espèce de 
division, Plusieurs de ces bras sont presque complets dans 
le n° 3; ils accusent une longueur d’au moins 400 milli- 
mètres, lorsque celle du sommet n’est que de 30 à 35 mil- 
6 
