— 23h — 
« de courses méthodiques, régulières, sur un parcours de 
« plus de vingt mille kilomètres, faits à pied. » 
Je ne viens pas examiner, encore moins critiquer la valeur 
botanique de ce travail : je suis absolument incompétent 
pour cela ; mais, dans l'intérêt de la vérité scientifique et du 
suum cuique , je demanderai la permission d'appeler l’atten- 
tion de la Société linnéenne de Normandie sur quelques 
assertions contenues dans ce livre ; il s’agit d’affirmations po- 
sées par M. Besnou au sujet de la découverte, dans le dépar- 
tement de la Manche, de certaines plantes rares, affirmations 
accompagnées, dans quelques cas, des témoignages sur les- 
quels il s’appuie pour établir leur valeur d'une manière posi- 
tive, Al est bien évident que tout le monde a qualité, — les 
personnes les plus étrangères aux sciences paturelles aussi bien 
que les botanistes, — pour examiner la concordance maté- 
rielle de ces témoignagnes avec les faits avancés par l'auteur. 
Mettons donc en parallèles les assertions de M. Besnou et les 
preuves qu'il invoque. | 
1° Dans la Flore de la Manche, p. 340, à l’article Poly- 
pogon littoralis Sm., on lit : « C’est à tort que M. de Bré- 
« bison, en attribue la première indication à M. de l'Hopital; 
« nous l'avons signalé à Gatteville dès 1853. (Voir les mé- 
« moires de la Société des sciences naturelles de Cherbourg 
«_et les comptes-rendus du Congrès scientifique de 1860). » 
Reportons-nous aux mémoires de la Société des sciences 
naturelles de Cherbourg, vol. V, p. 361. — Séance du 5 oc- 
tobre 4857, — « M. Bertrand-Lachénée annonce à la Société 
« qu’il a découvert dans l'arrondissement de Cherbourg deux 
«plantes fort rares, non encore signalées en Normandie, l’une 
« estle Fumaria Wirigeni… l’autre est le Polypogon litto- 
« ralis Sm., rencontré le 6 septembre, avec le Polyp. mons- 
