Ichthyolog-ische Beiträge. 115 



Nach allem Gesagten scheint es demnach gerathen, sämmtliche 

 nachfolgende Arten in einer Gattung beisammen zu lassen und selbe 

 nur in eine möglichst natürliche Reihenfolge zu bringen. Indem ich 

 hiemit dies versuche, reihe ich die stumpfschnauzigen Arten mit Zäh- 

 nen in beiden Kiefern, ohne hinterm Mundsegel und mit freien unge- 

 fiederten Barteln, zunächst an einander, lasse hierauf die vermittelnden 

 Formen mit stumpfer Schnauze, halb unterständigem Munde und gefie- 

 derten Eckbarteln folgen und zwar unter diesen zuerst solche, die 

 Zähne in beiden Kiefern besitzen, sodann jene, die deren imZwischen- 

 kiefer ermangeln und schliesse mit den langschnauzigen, für Avelche 

 vielleicht der Gattungsname Oxydoras gewählt werden könnte, wenn 

 anders die Aufstellung einer Gattung zu rechtfertigen ist, welche blos 

 auf ein einziges Merkmal basirt und selbst dann nicht scharf zu be- 

 grenzen ist. — Lässt man aber die Gattung Doras auch unzersplittert, 

 so fällt doch die Parallele auf, welche zwischen ihr und den Loricaten 

 besteht, indem die spitzschnauzigen Arten mit Unterlippensegel den 

 Loricarinen, die stumpfschnauzigen ohne Segel sich den Hypostomiden 

 parallel gegenüberstellen und namentlich durch die Art D. lithogaster 

 die Gruppe der ganz gepanzerten Hypostomen vertreten wird. Letzt- 

 genannte Art dürfte auch vielleicht am besten an die Spitze der stumpf- 

 schnauzigen Doraden zu stellen sein, doch beginne ich vorläufig die 

 Reihe derselben mit D. armatulus, als einer derjenigen Arten, die 

 Valenciennes gleichsam als typische voranstellt und ausführlicher 

 beschreibt. Eine völlig natürliche Gruppirung scheint überhaupt aus 

 mehreren Gründen derzeit noch nicht möglich. Eine solche verhin- 

 dert schon der Umstand, dass viele Arten in zu wenigen Exemplaren 

 vorliegen, um den Umfang derSpecies daraus beurtheilen zu können, 

 ferners sind die Geschlechtsunterschiede noch unklar. Auffallender 

 Weise sind von manchen Arten blos Weibchen, von anderen blos 

 Männchen vorhanden und da bei verwandten Gattungen wie z. B. Cal- 

 lichthys so auffallende Geschlechtsunterschiede vorkommen, so läge 

 die Vermuthung nahe, ob nicht auch hier Ähnliches stattfinde. Jedoch 

 ist dies wenigstens nicht wahrscheinlich, da das kais. Museum von 

 mehreren Arten sowohl Männchen als Weibchen besitzt und diese 

 keine haltbaren äusseren Sexualunterschiede zeigen. Eher steht zu 

 vermuthen, dass Altersunterschiede von Bedeutung sein dürften, 

 doch erlaubt auch hier der Mangel genügend zahlreicher Exemplare 

 sehr differenter Altersstufen vor der Hand keinen bestimmten Nach- 



8* 



