(5 ) 
tres absurdités. Comme elles sont toutes des conséquenses inévi- 
tables de la première , je n’ai à m'occuper que de celle-ci. 
Selon M. Fétis, ma gamme de fa serait : 
fa sol la la dièse ut, etc. 
gamme qui est en effet absurde ; mais elle n’estabsurde que parce 
qu’elle est la sienne, et qu’elle n’est pas la mienne. Il n’a donc pas 
jeté les yeux sur les pages 25, 26 et 34, car il y aurait vu : 
fa sol la st, rée mi FA. 
L’accusation est donc à la fois gratuite et fausse: elle serait dé- 
loyale si M. Fétis n'avait pas une confiance aveugle dans la règle 
dont l’article critiqué signale la fausseté. Malgré l'avertissement 
qu'il ne comprend pas, M. Fétis applique cette fausse règle, il 
arrive nécessairement à un résultat faux, qu’il met sans façon sur 
mon compte, tandis qu'il est sa légitime propriété, comme on va 
le voir. M. Fétis dit, sans hésitation : « .... il faudrait en effet 
élever le La à la dièse. » C’est qu’il a une foi robuste dans la règle 
stupide qui dit qu’en élevant le 4a d'un demi-ton, on arrive à la 
dièse, tandis que la règle logique conduit à si bémol . comme je 
l'ai écrit. L’absurdité étant dans sa règle, il n'est pas étonnant 
qu’elle soit dans son résultat. L'accusation retombe donc de tout 
son poids sur l’aveugle accusateur. En résumé, M. Fétis refait à 
sa manière un de mes calculs; il ne voit pas, il ne comprend pas, 
malgré l'avertissement, que sa manière de calculer est vicieuse; 
mais il voit très-bien que le résultat est faux, et au lieu de se de- 
mander si ce résultat faux, différent du mien, ne viendrait pas de 
lui, il trouve plus commode de me l’attribuer. Il me punit de la 
grosse bévue qu'il a faite, puis il chante avec jubilation sa gloire 
et ma défaite. 
Ce n’est pas par inadvertance , mais bien en restant fidèle à ses 
faux principes, que M. Fétis s’est frappé avec l'arme qu'il diri- 
geait contre moi. Il tombera dans le même guépier chaque fois 
