( 260 ) 



gieuse, sans donner aucun raisonnement ni aucun fait qui vien- 

 nent faire connaître les motifs de sa conviction. 



En récapitulant ce qui a été révélé par l'information faite 

 parmi les membres du service vétérinaire du département rela- 

 tivement à la contagion de la pleuropneuraonie, on trouve que 

 trois de ces membres se sont prononcés contre d'une manière 

 absolue ; ce sont MM. Deiflache, Jouggla et Leroy ; deux au- 

 tres, sans nier la contagion, semblent admettre que cette voie 

 de propagation n'est pas la plus commune; ce sont MM. Salomé 

 et Cauderlier. MM. Mariage et Deschodt se montrent contagio- 

 nistes. En6n, cinq vétérinaires ont jugé devoir rester étrangers 

 à ces débals: ce sont MM. Delaëtre, Gaersen, Legrand, Seillier 

 et Meilhan. 



Ce qu'il y a de plus étrange dans cette diversité d'avis, c'est 

 que des vétérinaires également consciencieux et éclairés, placés 

 dans les mêmes localités, témoins des mêmes faits, en situation 

 de les observer pendant une longue suite d'années, puissent ar- 

 river à des conclusions diamétralement opposées. Cela tient vrai- 

 semblablementà ce que, d'une pari, les faits sont eux-mêmes obs- 

 curs et contradictoires, et que d'un autre côté, aucun des deux 

 partis soulevés par le problème étiologique à résoudre, n'est en- 

 core en situation de démontrer d'une manière irréfragable dans 

 quel sens est la vérité. 



Quant aux observations relatées plus haut, elles portent la 

 couleur des opinions qui les ont reproduites: seize sont contre la 

 contagion et douze lui sont favorables ; mais comme il s'agit 

 moins de les compter, que de les peser, et que sous ce rapport 

 elles ne peuvent, ni les unes ni les autres, faire pencher le pla- 

 teau de la balance, nous allons aborder un autre ordre de consi- 

 dérations, qui devra jeter quelques lumières nouvelles sur ce 

 sujet encore entouré de tant d' obscurité ; mais avant , nous 



