( 343) 

 ont certainement étudié l'anatomie, devraient lever tous les 

 scrupules des prétendus puristes. 



Quant à la perspective, nos jeunes peintres l'ont négligée, 

 prétendant qu'elle n'est applicable qu'aux formes géométriques. 

 Gomme si cette perspective de sentiment, guide si sûr de 

 l'artiste dans les difficultés du raccourci, pouvait être comprise 

 par l'homme étranger à la science des projections, comme si 

 d'ailleurs le peintre avant d'entrer dans les détails si nombreux 

 des fuyants ne devait pas grouper ses personnages, et les mettre 

 dans des lignes vraies et positives. 



La même raison qui leur a fait rejeter la perspective , les a 

 éloignés de la science des ombres ; ils n'ont pas voulu admettre 

 la possibilité de déterminer perspectivement des ombres portées 

 par des corps irréguliers sur d'autres corps aussi irréguliers. Ils 

 n'ont pourtant pu oublier que celui-là qui n'est pas initié aux 

 procédés graphiques concernant des formes simples, quelle que 

 soit la justesse de son coup-d'œil, s'égarera dans les complications 

 des formes composées. 



Qui ne voit que ces inintelligents disciples de M. Ingres sont 

 en contradiction avec eux-mêmes? 



Leurs stériles arguments ne peuvent changer les lettres de la 

 peinture qui n'expriment rien si elles ne sont pas empreintes 

 de la vérité matérielle. 



Qu'ils en soient bien convaincus, si doués d'un esprit observa- 

 teur, ils ont pu , à force de veilles , atteindre à un certain degré 

 de talent, c'est qu'on peut leur appliquer ce que le jeune rhéto- 

 ricien dit malicieusemeaitdeM. Jourdain. 



Nous trouvons chez les coloristes des abus analogues ; croi- 

 rait-on que des peintres en réputation ne veulent pas admettre 

 que la couleur doit être subordonnée au dessinj? 



La couleur, il est vrai, exerce une action plus puissante sur 

 nos sensations que les lignes, mais que signifient les effets har- 

 monieux du coloris, sans la pureté des formes? 



