— 179 — 



produit des défenses consciencieuses et en définitive l'authenticité 

 nous paraît bien établie. 



Voici sur quoi nous l'appuyons. 



Cette épîlreest parmi les Homologomènes. — Clément de Rome y 

 fait des allusions, \. ad Corinth. 29 ; comp. ITim. II. 8. — id. 7. 

 comp. I Tim. V. 4. — Polycarpe la cite ad Philip. 4 ; comp. ITim. 

 "VI. 7 ; id. 12 ; comp. ITim. 1.2. — Justin martyr (cité par Eusèbe, 

 H. E. III. 26.) I Tim. III. 16. — Lettre des églises de Vienne et de 

 Lyon I Tim. III. 15, IV. 3 4. — Irénée adv. Haeres I. 1. comp. 

 ITim. I. 4.— id. IIL 3 ; comp. ITim. IV. 21.— Clément d'Alex. , 

 — Tertullien , — la version Peschito, — le canon dit de Muratori , 

 toutes ces autorités affirment l'authenticité de l'épître et si Marcion l'a 

 niée, c'est par des motifs tout dogmatiques. Schleiermacber accorde 

 que les preuves externes sont abondantes, il ne conteste que la cita- 

 tion de Polycarpe et cela formellement, il récuse aussi l'autorité d'Eu- 

 sèbe, mais avant ce Père nous avons assez de témoignages. 



Nous avons donc pour nous la preuve externe qui à la rigueur 

 pourrait suffire, l'argument interne étant de nature plus ou moins 

 hypothétique et variable avec le point de vue et les progrès de la 

 science. 



Les trois épîtres pastorales se ressemblent par le style ;Schleiermacher 

 en conclut que la première à Timothéeest une compilation posthume 

 des deux autres. Ce raisonnement nous paraît faible ; la différence de 

 style avec les autres épîtres est notable ; mais autre doit être le style 

 d'une épître à une église et autre celui d'une lettre à un disciple. Le 

 style est en harmonie avec le sujet. 



On objecte beaucoup d'(X7r«|>.£7oaêva ; mais les autres épîtres en 

 fourmillent. 



Schleiermacber se contredit en acceptant II Timothée et Tite, tont 

 en rejetant I Timothée, et de Wette comme Eichorn se contredit en 

 trouvant le style de cette épître conforme à celui de Paul. De Wette 

 soutient que le contenu est contre l'authenticité. Guericke, Flatt, etc. 

 leréfutent admirablement. De Wette et Eichorn soutiennent qu'il n'y 



