5 ; 
Apparats und einer ausgebreiteten Correspondenz dem Werke 
den möglichsten Grad von Vollständigkeit zu verschaffen 
sıch bemüht. *) Sehr schmerzhaft vermilst man aber in 
gar zu vielen. Fällen: eigene Beobachtung und es gilt daher 
auch von diesem Werke, was oben als fast unvermeidlicher 
Mangel einer jeden von Einzelnen unternommenen Arbeit 
dieser Artoängeführt wurde. Zur Begründung dieses Urtheils 
möge man irgend ein einzelnes’ Genus besonders hinsichtlich 
der Sıcherheit der Synonyme mit Aufmerksamkeit ‚durchge- 
hen und'man wird fast immer die: alten Zweifel wiederholt 
finden, namentlich, wenn man auch von der schwierigen 
Fannlie der Gräser ganz abschen will, die genera Gladio- 
lus, dris £5c. Galium, Scabiosa,  Potamogetum :£Jc, : Man 
vermilst daher auch sehr «ungern hinsichtlich der Treue der 
Beschreibungen die Angabe, ob’die Verfasser die beschriebene 
Species selbst gesehen haben, oder nicht. Es dürfte daher 
auch hinsichtlich der:eignen Beobachtungen und der Berichti- 
gungen der Synonyme: so. wie andrer Zweifel Decandolle’s 
Werk Jleicht als vorzüglicher erscheinen; es ist in demselben 
in der That Alles geleistet, was von einem Einzelnen erwartet 
werden kann, und es giebt jede Seite des Buches einen spre- 
chenden Beweis von der ausgebreiteten eigenen Beobachtung 
des Verfassers, da derselbe die meisten beschriebenen Pflänzen 
wenigstens in getrockneten oder cultivirten Exemplaren zu se- 
| hen 
*) Doch ist bemerklich, dafs mehrere Hauptwerke nicht im Original 
benützt si z.B: die Flora peruviana , aus welcher’ z. B. wie in Vahl 
und Be Be Salvia :incutvata. > T. L:p. 24. t. 42. b. Lithosper- 
“munk incanım: T. IL p. 4 &e fehlen, die Ecloga’von Jacguin, der 
Fascienlus 1JL von Vahl’s Eclogis, &c. 
j 
