IN AA 
A 
o 
se inclinan á subsanar este defecto por teorías sobre el orí- 
gen del petróleo mismo y en este punto me creo, como quí- 
mico, con más derecho para « opinar », pues la faz química, 
es la única que determina la posibilidad, la verosimilitud ó la 
imposibilidad de tales teorías. 
Antes de discutir las teorías sobre el orígen del petróleo en 
general, estudi las opinivnes de BRACKEBUSCH Y ZUBER 
sobre el orígen del petróleo argentino. Hemos vistoque Brac- 
KEBUSCH sociiañe un a prigon cósmico : « Una série de fenóme- 
nos ,le hacen creer, que muchos acei- 
tes minerales no se han formado de cuerpos terrestres » más 
bien, « que cayeron á nuestro globo en forma de lluvia ». 
Zunen, por el contrario, en su Informe sobre los terrenos 
petrolíferos del departamento de San Rafael, dice (*) : 
« Las ideas primitivas sobre esta cuestion, que atribuían 
el orígen del petróleo á la accion volcánica, dejaron de exis- 
tir, cuando se supo que los mayores depósitos de esta subs- 
tancia se encuentran en partes, que nunca tuvieron relacion 
alguna con el vulcanismo. Despues se repetía con bastante 
frecuencia la teoría, segun la cual los betunes y aceites mine- 
rales eran un producto de la destilacion seca de depósitos 
carboníferos, debida á incendios subterráneos. Pero esta leo- 
ría no ha podido resistir á los estudios químicos y geológi- 
cos, que demostraron: 
« 1” Que los hid ducidos por la¡destilacion seca 
del carbon son esencialmente distintos de los que componen 
el petróleo: los primeros pertenecen al grupo de la fórmula 
general €, Ha, - ¿(« grupo aromático »), mientras eS los 
otros corresponden á los grupos C, Ha, . 2 y Cp Hon 
« 2 Que en los Estados Unidos se encuentran los ANA 
petrolíferos en formaciones más antiguas que el carbon y en 
muchas otras partes no tienen Ja menor relacion con el carbon 
de piedra (Galitzia, Rumania, Cáucaso). 
1%) Boletín, tomo XII, pág. 373-374. 
