.— 196 — 
eran para una descomposicion de las materias grasas en poto 
tiempo más, que dificulta sériamente la segunda parte de la 
«operacion química » en cuestion. No niego, ni puedo negar 
la formacion de petróleo conforme con la teoría de ENGLER, 
lo repito; sólo me dirijo contra la formacion del petróleo, 
que se obtiene de muchos modos y maneras y que seguri- 
mente no es todo del mismo orígen ; creo que ENGLER no ha 
solucionado lo que él mismo llama indispensable: él no puede 
« explicar la aglomeracion de tan enormes masas de reslos 
animales, como debían reunirse para formar depósitos de 
petróleo de las dimensiones que la experiencia ha reconocl- 
do». Me parece, que ENGLeER mismo no está satisfecho de 
ninguna de las opiniones emitidas hasta la fecha, que prt- 
tenden hacer plausible tal aglomeracion de cadáveres, pues, 
al enumerarlas no se declara partidario de alguna; plo 
busca aclarar, en algo, aquella de ZALOZIECKI, combatiendo 
las de ZiNKEN, OCHSEMUS y Otros, como luego veremos. 
Suponiendo el hecho de la aglomeracion, dice ENGLER (), 
que á pesar de haber sido aceptado por la gran mayoría de 
los peritos enla materia la transformacion de la materia animal 
en petróleo en dos fases: descomposicion de las mater 
nitrogenadas por putrefaccion con simultánea transformación 
de gran parte de grasa en adipocira, y luego transformación 
de la adipocira en petróleo, — sin embargo uno no puedé or 
marse, segun el estado actual de nuestros conocimientos, UM 
idea exacta, de qué manera se ha efectuado todo este pi” 
ceso químico. Probable es, continúa el autor de la teoría, 
que tenemos que admitir, que — despues de la descompost 
cion por putrefazcion — primeramente se separó la glicerim 
bajo la influencia del agua, junto con la formacion de ácidos 
sebácicos, llegando luego á la formacion del petróleo po! ha 
accion de la presion alta y del calor, ó sólo de la presio): 
Las diferencias, tanto las de la materia, como las de las Usd 
(') Encuen, Muspratt, ete., pág. 2131. 
pS 
ES 
| 
E A A a A A 
