— 200 a 
primera fila» por la teoría de ENGLER, reconociendo desde 
luego sus grandes méritos en el terreno experimental sobre 
la formacion del petróleo, de tal manera que se enconira- 
ba envuelto en una discusion bastante ágria con HÓFER. la 
teoría de ExncLerR ha sido llamado en aquella época pY 
HoLbe (*) : teoría EncLer-HóÓFER, y OCHSEMIUS (*) señalaba 
esta denominacion como errónea, diciendo que HÓFER ha- 
bía emitido públicamente su idea sobre el orígen animal del 
petróleo de Pensylvania recien en 1883, mientras que Él 
mismo ya en 1882 había sostenido, en la sociedad geológica 
alemana, un orígen animal y especialmente por reaccion quí 
mica con aguas madres salinas; el origen animal ya había 
sido supuesto por Murcuison (*) en 1830 y la importancia 
de álcalis en la reacción por Brown (“) en 1843. ENGLER, al 
contrario, tiene el gran mérito : haber dado efectivamente la. 
prueba (experimental) de lo acertado de aquellas ideas 
sobre el origen del petróleo. Hórer (*) contestaba algo ir. 
tado, que él ya en 1877 en su libro sobre la industria petro- 
lífera de Norte América había desarrollado la hipótesis del 
orígen animal como una teoría bien fundada y elaborada 
con criterio y no como simple opinion, que era el verda- 
dero nombre para las anteriores publicaciones de otros. 
Está bien, pero yo creo que Hórer está en un error al 
decir: «que alguien al leer las observaciones de OcHsEmMt> 
— y sobretodo uno que no conoce á fondo esta cuestion —, 
podrá suponer, que Hórer se hubiese adjudicado méritos A 
ajenos», pues no es Hórer, sinó HoLpe, contra guien se 
dirige Ocasemus; en la causa misma, OcusenIUSs juzga 0% 
_— 
') Chemiker Ztg., 1892, pág. 1053. 
*) Chemiker Ztg., 1892, pág. 1181 y 1923. 
*) Jahrb. f. Mineral., 1830, pág. 125. 
(“1 Gesch. d. Natur, 11, pág. 646. 
(*) Chemiker Ztg., 1852, pág. 1859. 
a 
