— 208 — 
. 
En primer lugar, en ninguna parte del mundo se observa, 
que las corrientes arrojen los restos de la fauna á las playas 
favorecidas ! no; es el flujo, que los arroja y el reflujo 
los devuelve al mar, donde son consumidos. Y el reflujo 
los llevaria aún en el caso, que la arena y el fango ya 
los hubiesen cubierto, pues los llevaria junto con éstos. Y 
— que idea se ha formado ZaLozIEcKt, ¿cómo se podrá elec- 
tuar una putrefaccion sin acceso deoxígeno ? Y si hasta el 
momento del levantamiento ó de la retirada del mar estaban 
las masas aún bajo la accion del agua ¿cómo es que la grasa 
formada no sube á la superficie, debido á su poco peso espe- 
cífico? y ¿cómo es que nunca se observa petróleo en los 
pozos de las playas? Contra la teoria de OCHSENIUS observó 
ZALOZIECKI como argumento de más peso, que el petróleo 
sea más antiguo, geológicamente hablando, que las aguas má- 
dres salinas, lo que OCHSENTUS niega y refuta; pero dejare- 
mos estos pormenores, pues nada tienen que hacer con nuts 
tra pregunta : « ¿Cómo se puede explicar la aglomeración de 
tan enormes masas de restos animales, cómo debían reunirse 
para formar depósitos de petróleo de las dimensiones qué 
la experiencia ha reconocido ? Y sin la cual explicacion nin- 
guna teoría — según ExGLER mismo — puede presentarse 
como fundada ! 
Hemos visto que ExGLERr y todos los demás nos quedan 
debiendo la contestacion, entónces la teoría no €s fundada. 
Repito, ella puede explicar la formacion de petróleo, per 
no el orígen del petróleo. 
Por esta razon tampoco tenemos que ocuparnos de algunas 
observaciones « ultra » — científicas sobre pequeños detalles 
ó defectos de la teoría química de ExcLER, como son las de 
PhiLIpEs (*) y otros. 
En esta ocasion me será permitido señalar todavía dos a 
riosidades del citado estudio de ZaLozrieckt. La primerd has : 
— 
') Transactions of the Am. Phil. Soc., 18, Mayo 1893. 
A o a 
5d Y 
Fs 
