Snssanssnnne | | 55 
sonders dıe Corollae) a ‚ dafs ıch der Meinung un- 
sers Collegen, des Herrn Grafen von Sternberg, beyzupflich- 
ten geneigt bin, und zweifle, ob diese Art richtig bestimmt sey, 
und sie nicht vielleicht eine neue ausmache. 
Bey dieser Gelegenheit will ich bemerken, dafs die Un- 
tersuchungen und Bestimmungen der Arten von Arundo, 
mit zu den schwersten Aufgaben in der systematischen Botanik 
gehören, theils weil verschiedene Arten eine auffallende Aehn- 
lichkeit mit einander haben, theils weil die Theile, worinnen 
sie sıch unterscheiden; aufserordentlich klein sınd, und sich nur 
durch starke Vergrösserung gehörig wahrnehmen lassen. Die 
Arten A. Calamagrostis, pseudo-phragmites und Epigeios, 
geben deutliche Beyspiele davon, indem die Grane der Blu- 
menspelzen, die ıhr Haupt-Kennzeichen abgeben, und wodurch 
* die ganze Gattung in zwey Abtheilungen gebracht wird, mit 
blolsen Augen kaum wahrgenommen \ werden kann. Ehrhart 
bemerkte schon im 7. Bande seiner Beyträge 5. ı8ı. 
dafs Calamagrostis Epigeios Roth. ( Arundo Linn.) nicht 
unter dıe Species muticas, sondern aristatas gehöre. Auch 
Haller hatte in der Definition dieser Pflanze, Nro. 1519. locu- 
‚stis unifloris muticis angegeben ‚ von. welcher gleichwohl 
Schrader die Grane deutlich gezeichnet hat. Selbst in_dem 
Fall, wenn Suter, welcher die angeführte Nro. gegen Schra- 
der für A. Calamagrostis ausgiebt, richtig bestimmt hätte, 
wäre doch die Grane von Haller übersehen worden. -Uebrigens 
darf man nur einige Vergleichungen. bey unsern vorzüglichsten 
Floristen anstellen, um zu sehen, wie viele Irrihümer bey den 
Arundines begangen sind. Die vortreffliche und sehr zu 
= 
