liche Abbildung von Gramen arundinaceum panicula molli 
spadicea majus Scheuchz. prod. tab. P. ıst nach Roth und 
Schrader A. Epigeios. nach dem Houtt. Pfl. 8. aber A. Ca- 
lamagrostis. Der schon genannte Ehrhart sagt von Agro- 
stis Calamagrostis Leers, und von Calamagrostis Arundo 
Roth, dafs sie wie Tag und Nacht von Agrostis Calamagro- 
stis Linn. verschieden wären. (Beytr. S. 13.) Nicht weniger 
bemerkt Schrader (Flor. Germ. 1. 215.) bey Arundo .Cala- 
magrostis, „pauca synonyma attulı, quonıam botanici tam ve 
teres quam recentiores hanc speciem cum duabus praeceden- 
tbus haud raro confuderunt” Bey Arundo speciosa führt 
derselbe Schriftsteller an: „a. Koelero aliisque hoc - gramen 
cum als speciebus confunditur.” und sogar soll Calamagro- 
stis Arundo Roth mit Aira caespitosa in Vergleichung ge- 
bracht worden seyn. Zuletzt will ich bemerken, dafs noch 
einige Arten vorhanden sind, die eine nähere Aufklä- 
rung bedürfen, nämlich? Arundo canescens VVigg. Prim. 
Flor. Hols. p. 11. Arundo effusa und A. intermedia Gme- 
lin Flor. Bad. 1. p. 262. und 266. 
Diese verschiedenarligen Bemerkungen mögen nun dar- 
thun, dafs, ungeachtet der schönen Bearbeitungen und Arten- 
vermehrungen in Schraders Flora Germanica, dennoch diese 
Gattung der Gegenstand weiterer, genauerer Beobachtungen 
zu seyn verdient. Ich habe mir däher Mühe gegeben, nicht: 
nur in verschiedenen Gegenden die vorhandenen Arten auf- 
zusuchen, sondern auch mehrere aus den Händen der Bota- 
_ niker zu erhalten. Eirige davon sind bereits nach ihren Blü- 
thentheilen von Herrn Sturm gezeichnet worden, und wenn 
| ; meh- 
