ee 
und als es zum Theil in den übrigen Classen geschehen ist. 
Denn bald nahm man auf die Beschaffenheit oder Richtung. 
der Blumenblätter Rücksicht, bald wurden die Honiggefässe, 
am meisten aber die Fruchtbehälter zu Gattungskennzeichen 
angenommen. Daher die vielfachen Veränderungen und Ver- 
suche der neuern Zeit in Bildung und Zertheilung mehre- 
rer Gattungen dieser Classe. Der Grund hievon liegt wohl 
vorzüglich in der fast völligen Uebereinstimmung sämntli- 
cher Fructificationstheile, so dals beynahe nichts als die Be- 
schaffenheit des Fruchtgehäuses zur Annahme von Gattungs- 
Charakteren übrig bleibt. Mehrere Schriftsteller haben diefs 
| bereits angemerkt, und Roth, Scopoli, Krantz, haben sich 
deutlich darüber erklärt. Ersterer sagt in seinem Tent. Fl, 
Germ. Tom. II. p. II. p. 70. „Omnes hujus ‚classis plantae 
conveniunt: ı° calyce 4-phyllo, infero. 2° petalıs quatuor, 
cruciatim oppositis. 3° staminibus sex, quorum duo opposita 
reliquis breviora. 4° pistillo solitario. De florıs itaque et 
fructificationis partibus pro ordinum divisione, generumque 
characteribus essentialibus, parum vel nihil restat nisi pericar- | 
pium” eic. 
| In der zweyten Ausgabe seiner Flor. Carn. p. 3. be- 
merkt Scopoli, dafs die Honigdrüsen, nach welchen einige 
Schriftsteller mehrere Gattungen der ı5. Classe gebildet hät- 
ien, allzufein wären, weswegen er sich genöthigt sehe, neu- 
erdings dıe Beschaffenheit des Fruchtgehäuses zu diesem Ge- 
genstande zu verwenden, da er ım Gegentheil, im ı. Bande 
seiner Flor. Carn. die Gattungen dieser Classe ausschlielslich 
nach den Drüsen bestimmt hatte, | | 
Het Nicht 
