Obs. II. Planta nostra uti jam monuit Villarsıus nec cum orni- 
thogalo Columnae ecphr. 323. ic. nec cum eo Morissoni 
hist. 2 p. 381. Sect. 4. 1. 13. f. 13: conjungi potest, illae 
enim bulbos sub bracteis etiam florente planta non emit- 
© tunt; sunt quae plantae totae pilosae, inter segetes nas- 
centes. 
Ich habe nun eine Pflanze angezeigt, die N blos 
darum aus dem System verschwand, ie sıe von dem Be- 
schreiber nicht bestimmt genug als eigene Art aufgestellt 
wurde; nun will ich ein anderes Beispiel aufführen , wo eine 
Pflanze, die bereits als eigene Art aufgestellt war, blos durch 
‘den Umstand, dafs dieses Synonym unrichtig mit einer andern 
Pflanze verbunden wurde, aus den System verschwunden ist, 
Die beyden vermengten Pflanzen sind Aquilegia montana magno 
flore C. Bauh, und Aquilegia alpina Linnei, zwei himmelweit 
verschiedene Pflanzen, die ungeachtet dafs weder Haenke in Jag. 
coll. noch Yilldenom ın seinen Sp. pl. die Widersprüche zu 
vereinen vermochten, die beyden in den verschiedenen Be- 
schreibungen von Allion, Haller und Linnee auffhielen, den-- 
noch bis zur Stunde. ungeschieden blieben. Da ich beyde 
Pflanzen besitze, so wird es nicht schwer fallen, ihre Unter- 
scheidungs - Merlimale darzustellen, doch scheint nicht über- 
flüssig, die Geschichte dieser Verwechslung i in Kürze anzu- 
zeigen. 
Burser fand die Aquilegia montana zuerst bey demPfeflers- 
Bade in der Schweiz; von ihm erhielt sie Kaspar Bauhin, der 
sie ın dem Pınax mit der blofsen Benennung Aquilegia montana 
magno flore aufnahm, ın dem Prodromus aber sehr kenntlich 
beschrieb. Linnee fand oder erhielt ‚ ich weils nicht wo oder 
woher 
