woher , eine ganz andre Pflanze, die er'sehrgenau beschrieb, 
‚aber unrichtig definirte, denn in der Definition sagt er bestimnit: 
nectariis rectis, in der Beschreibung aber nectarus erectiuscu- 
lis, welches richtiger ıst. Wahrscheinlich durch den Stand- 
ort irre geleitet, hielt er auch diese Schweizer - Pflanze für seine 
Aquilegia alpina, und fügte das Synonym von Burser und 
C. Bauhin seiner Pflanze hinzu, wodurch der Irthum begrün- 
det wurde, der sich bis auf unsere Zeit forterbte. Allion ent- 
deckte die Schweizer- Pflanze in den Piemontesischen Alpen, 
liefs sie abbilden und beschrieb solche ausführlich; gleich Kas- 
par Bauhin verglich er sie mit. Aquilegia vulgaris, indess Linnce 
die seinige mit A. Canadensis verglichen hatte: dem ungeachtet 
nahm Allion das Synonym von Linn. Sp. pl. auf, weıl Linnee 
die älteren Synonyme seiner Pflanze beygesellet hatte. Haenke 
der die Linneische Pflanze in den Kärntner - Alpen gefunden 
hatte, wurde zwar auf die Widersprüche zwischen Linnee und 
Allion aufmerksam, da er indessen nicht zweifelte, dafs beyde 
nur einerley Pflanze vor Augen gehabt hatten, so erklärt er 
die Allionische Abbildung für übertrieben, vielleicht gar für eine 
Gartenpflanze'? vereinigt abermals alle Synonyme, beschreibet 
aber mit grosser Genauigkeit, wie es überhaupt in Jacquin’s 
Collectaneen durchaus der Fall ist, die gefundene Linneische 
Pflanze. FYilldenon ın seiner Sp. pl. der übrigens weder von 
Allions Abbildung, noch von Haenke’s Burcheäikung Notiz ge- 
nommen hat, konnte demungeachtet Linnce’s und Haller's Be- 
schreibungen, die er getreu nachgeschrieben hatte, nicht in 
Uebereinstimmung bringen, schliefset daher mit der F rage ‚Rei- 
chardi’s: an.de A. viscosa,loquitur Hallerus? 
Ich fand die u. alpina Linnei ‚am Fuls der Be easchıce 
g* Ralk- 
