ER 117 
zuverlässig, dıe zweyte wahrscheinlich zu A. genevensis ge- 
hört.  Dalech. Chamaeeilsus 2. p. 1309. gehöret zu der ersten 
Chabr. Sturp. 474. zeigen erstens eine, schlechte Abbildung von 
Fuchs A. reptans, zweylens die eigentliche A. genevensis von 
Genf mit rothen Blüthen,, und A. alpına von Bauhin, Die erste 
gute Abbildung von A. genevensis ist jene von Rıvin. t, 140. f. 2. 
Die eigentliche, wahre A. pyramıdalıs wurde zuerst von Linn 
in der Flora Suecica beschrieben, und die. einzige gute Abbil- 
dung, die davon vorhanden ist, findet sich in der fl. Dan. t. 185. 
Hätten die Verfasser der deutschen Floren diese Abbildung mit 
den vorzüglichen ver gleichenden Beschreibungen von Scopoli 
Carn. ı. p. 417. und Villars,2. 2 348. nachgelesen, 50.wäre es 
ihnen wohl nicht beygefallen, die A. pyramidalis so allgemein 
in.Deutschlands Ebenen zu verpflanzen. 
Schwi ieriger, als die Ortsbesimmung, ist noch jene de. 
Arten, über welche nicht weniger verschiedene Meinungen 
herrschen. 
Schreber, in dem angeführten Werk, vereinigt Inter = a. 
ß. y. Ajuga alpına, pyramıdalıs und genevensis, denen er als 
einzigen Haupicharacter den Mangel an Sprossen zuschreibt. 
Villars: will bey Ajuga alpina Anfänge von Sprossen gesehen 
haben; sowohl er, als Lamark und Decandolles in der Flora 
francaise No. 2492. halten diese Pflanze vielmehr für eine Ab- 
art der A. reptans. Wahlenberg ın den Plant. Hely. septentr. 
p: 110. versichert dagegen: ,, impossibile quidem est, A. alpı- 
nam separare ; in subalpinis enim ıta cum A. pyramidali con- 
fluit, ut specimina utriusque haud distinguere valeam. Will- . 
denow (Sp. pl.3. p. ı0.) in der Anmerkung zu A. genevensis, 
nachdem er erst die Meinung von Schreber, _ Fa sahne Unter- 
an schei- 
E: 
PR 
