170 re 
mehrerer Arten nicht fehlen kann, über den Werth und Ge- 
halt dieser Gattungen sich zu äussern. 
Die sämmtlichen Arten sind neben ihrer Special -Differenz 
durchaus in einer musterhaften concisen reinen Natursprache 
“dargestellt. Von ganz vorzüglichem Werthe und Wichtigkeit 
aber sind die zumal bei controversen oder mit verwandten 
collidirenden Arten angebrachten kritischen Berichtungen 
und Erläuterungen, welche durchaus nicht übersehen werden 
dürfen, indem solche einen reichen Schatz von Resultaten 
_ mehrjähriger für viele erwünschter und zugleich höchst be- 
lehrender Beobachtungen enthalten. Neben den nöthigen 
synonymischen Nachweisungen auf frühere Beobachtungen 
der vorzüglichsten Agrostographen, Scheuchzer, von Haller, 
Schreber, Leers, Smith, Schrader, Host, Köler, Schkuhr, 
Villars, Candolle, Suter, und anderer, ist zugleich der Stand- 
ort und die Ausdauer der Arten, sehr richtig angegeben worden. 
Indessen ım Bezug auf die specifische Identität derselben dürf- 
ten hier wohl diejenigen ausgehoben werden, welche etwa 
zu einiger Berichtung Veranlassung geben dürften. 
S. ı1. Der HKnappia agrostidea kann keine Corolla 
univalvis truncata zugeschrieben werden. Nach genau ange- 
stellten Beobachtungen verhält es sich mit derselben also: 
Corolla dipetala: petalis inaequalibus vie membranaceis, 
villositate densa obductis, apice inaequaliter fimbriatis; ex- 
teriori majori, ovato, ventricoso, apice lacinulato, setisque 
duehus terminato; interiori minori angustiori integro. 
Hiemit stimmt auch Palisot de Beauvois (Essai d’une 
| nou- 
