in dieserMalse stets abgehet, Ferner ist die glum. coroll. der 
glauca Lam. an ihrem inneren Rande weit weniger zarthärig, 
da sie bey der des Verfassers eine eigentliche Pilosität wahr- 
nehmen läfst. Hiezu kommt noch, dals an der glauca Lam. 
die-Aehrchen und Grannen kürzer, hingegen an der glauca 
Gaud. ansehnlich länger sind. Man kann daher nicht an- 
stehen, diese Gaudin’sche glauca für die pallida Host. mit 
Umgehung der demnach nicht hieher zu rechnenden Synony- 
men zu halten. 11. valesiaca. Gewils eine sich sehr auszeich- 
nende Art, welche, ob sie schon dem habitus glaucescens nach 
viel Aehnliches mit glauca, pallens, cinerea haben kann, jeden- _ 
noch durch culm. teret. und folia stricta scaberrima be- 
stimmt von diesen wieder abweicht. Indessen soll doch diese 
valesiaca, wie der Verfasser in. der hier angeschlossenen Bemer- 
kung bezeugt, von Yillars für seine cinerea anerkannt worden 
seyn, wobeysich aber Fillars gewils geirrt hat, Fillars cinerea, 
wenn sie gleich, wie bereits bemerkt worden, von Schrader 
(1. c.. p- 323.) und andern von glauca und cınerea nicht ver- 
schieden erklärt worden, bleibt demohngeachtet eine sehr aus- 
gezeichnete Art, wie sich Einsender dieses durch Exemplare aus 
Villars Herbar. selbst erhalten, für ganz überzeugt hält. Diese 
cinerea ist an den spiculis distichis, remoto - patulis subula- 
tis, flosculis ( calyciıbus ) dorso convexis laevibus aristatis, 
arista 1/3; an der ligula biaurita obtusa, apice tenuissime 
ciliata und an den foliis radic. laevib. longiorib. planiuscu- 
lis, culmeis setaceo-complicalis schr leicht von andern, ihr ähn- 
lichen zu unterscheiden. 12. myuros. Richtig ist die Bemer- 
kung des Verfassers, dafs Scheuchzers Gramen festuceum 
_ myurum minofi spica heteromalla. Barrel. ic 99. agrostogr. 
n. 2. 
