421 



podogyne separe nettement cette especc du P. major Jticf|.; 

 mais ce noni de P. 7iicceensis doit-il otre maintenu? Je ne le 

 pense pas, vu que la plaiite decrite et fiyuree, en 1799, par 

 Desfontaines, dans la Flora atlanticce^ sous lenom de P. rosea^ 

 me parait etre identiquement la meme espece. II faudrait 

 done, dans ce cas, rcprendre le nom de Desfontaines. 



P. saxatilis Desf. JtL 2., p. 128, t 175(1799), A ce nom, il 

 faut substituer celul de P, nipestris Pourret. En 1788, dans sa 

 Chlorh narbonensis, Pourret avail tres-bien decrit cette plantc, 

 et comme rien ne s'oppose a ce que la loi d'anterionte sap 

 plique ici, le nom de Pourret doit etre substitue h celui de 

 Desfontaines. . 



Mote snr deux eispdces d'AUiu^es confondues sous 



Bor 



jardin botanique d' Angers. 



Linn6 H'ayant employe, pour caracteriser son Spergida 

 pejitandra, que le nombre des etamines, cette espece resta 

 longtemps douteuse pour les botanistes, qui avaient observe 

 que ce caractere n'offre aucune fixite. Aujourd'liui le doute 

 n'estplus permis; la large bordure membraneusequi entoure 

 la graine offre une note distinctive aussi constante que facile 

 a saisir, Mais ce caractere important se rencontre dans deux 

 especes distincies, quoique tres ressemblantes, et que presque 

 tous les botanistes ont confondues en une seule. 



II y a quelques annees, un observateur fort distingucS 

 M. Gueranger, du Mans, me fit rcinarquer la dissemblance 

 deces deux plantes et me signala leurs principales differences ; 

 1 elude qu'il en avail faite Ui permit de rcconnaitre, au pre- 

 mier aspect, les exemplaires de Tune et de Tautre qui se trou- 

 vaieutineles ensemble dans mou herbier, L'une, qui etait 

 pour lui le Sp. pcntandra, offre des graiues chargees a leurs 

 bords de plusieurs rangs de papiUes blanches et entourees 

 d'une membrane rousse, d^m blanc sale au pourtour ; I'autre 



H 



