507 



tralnerait beaucoup' trop loin. Nous sommes d'ailleurs con- 

 vaincu que M. Dupuy est trop eclaire pour partager une er- 



reur si deplorable, et nous voyons en effet par son petit livre 

 que, tout en chercbant la facilite pratique des determinations, il 



I'a rarement acbetee au prix de Texactitude. 



En sonime, la floruredu Gers, etc., malgr^ sa concision exa- 

 geree et les consequences qu'elle a necessairement amenees, 

 presente encore de Finterfit comme representant, pour la geo- 

 graphie botanique de la France, un departeinent encore prive 

 crouvrage special. 



* X 



STotc SUP le«^ Ilelianthemiim Fnmana et Tprociimbens Dunal; 



par M. LamoUe, de Clermont-Ferrand. 



La plupartdes botanistes confondent ensemble les Ilelian- 

 themiim fnmana etprocumbens Dunal. Cepeiidant,,^! Ton exa- 

 mine avec attention la description que M. Dunal a donnee de 

 <^ts deux plantes dans le Prodrowns, I. p. 274 , il est facile de 

 ^oir qu'il a eu sous les yeux deux especes bien distinctes; il 



# ■ 



/•' 



P^duncuUs soUtariis^ tinlfli 

 ^^^ifoliis tenninalibusvii fi 



/• 



g''e cel^e difference, les auteurs moclernes corisidcrent ces deux 

 plantes. les uns , comme etaut identiquenient les niemes, les 



3"tres, comme varie'te's. 



En 1845, raon ami, M. Salic, eut robligeance de me remet- 

 tie deux echanlillonsde VH. proctimhcns, qu'il avail recoltes 

 avec M. D„nal au Pic-Saint-Lonp, pres Montpellier; je com- 

 Paiai attenlivcment cette plante avec VH. fnmana des coteaux 

 ^Je lalimafjne, des env. de Paris et de pluslcurs autres locali- 

 ses, et comme je n'y trouvai aucnne difference sensible, je pen- 

 '•''i, avec la majeure partie des botanistes, que Vft. procumbeiif 

 f^ii'i. efait line simple forme accidentelle de VH. fnmana. 



Kn juilJel 1 8 i6, M. Lecoqet nioi, Ium borisaiil dans le depar- 



