Altre notizie intorno alla Flora del Montenegro 
per A. BaLpacci 
(Continuazione e fine, vedi Fase. TILIV. 
138. A. Delpinii Bald. cenni ed app. ecc. pag. 75. In rupestribus ad 
: Kolasin prope flumen Tara secus viam ad Lipovo! Num. collect. 140. 
di pubblica ragione, mi avvedo dell’ errore per opera del sig. Gremli. 
Si vuole però un esempio della ‘divergenza in cui cadono gli studiosi? 
Eccolo: basta cotesta sinonimia e quel che segue. S. thapsiforme Uechtr. 
pag. 59, non Arvet - Touvet; H. Baldaccii Haláesy in litt. ad Bald. FI. 
a exsic. Cruaeg. e finalmente il mio nome che è reso seusabile per la nota 
riportata nella precedente memoria. — La descrizione che danno Nägeli 
e Peter concorda bene’ colla mia; solamente nei miei esemplari i pe- 
‚duncoli e gli involucri portano piccoli peli glandulosi più o meno nu- 
merosi, ciò che non è risultato ai due ricordati autori ehe dicono 
ju glandula nulla. » Essi peraltro fanno due sottospecie che sono glan- 
dulose, ma che non appartengono: alla mia pianta. — Queste notizie le 
|. devo alla gentilezza dei miei amici citati, che altrimenti non sarei 
. Stato in grado di averle non disponendo dall opera di Nägeli e Peter. 
lo mi convinco sempre più della necessità di usare della massima cir- 
cospezione, senza quale è impossibile di arrivare a buone conclusioni. 
.— Benchè il H. Delpinii Bald. sia stato pubblicato nel 1891, credo 
. che tal nome debba restare anche se corrisponde ai sinonimi riportati 
per la ragione che fu distribuita a moltissimi botanici, a differenza 
quanto fece Pancie che distribuendone pochi esemplari riuscì a far 
me. una dannosa confusione come quella che si vede in Nägeli e 
= 
139. H. (species critica) sec. Burnat et Gremli in litt. In fissuris ru- 
pium m. Kom Kucki ad Varda. Num. collect. 139. 
Mentre nel 1890 io supponeva nuova questa specie, ora che fu resa 
in Nàgeli et Peter, Monog. II, pag. 290; H. thapsoides Pancic. El. ecc. 
