F. VIGNOLO LUTATI 
Di più, per quanti esemplari si osservino di Z. poaeoides non si trova 
nulla di eomparabile con questi esemplari autoptici, e, quindi, nulla di 
eorrispondente alla descrizione data dall'Allient per Ia Poa Cilianensis. 
Quindi: constatato che la descrizione della Poa Cilianensis All. da una 
parte corrisponde ai tre esemplari più volte citati portanti tal nome, e 
ehe, per altra parte, si adatta pure alle pannocchie non ben sviluppate 
della E. megastachya, e che queste sono a quelli riferibili per tutti i 
caratteri, se ne deduce che: La Poa Cilianensis All. non è altro che 
una Eragrostis megastaehya Lk. in uno speciale stadio di sviluppo. 
Con eió si aecorda anehe là figura, veramente non troppo chiara, data 
dall'Allioni nella sua Fl. Ped. tav. 91, f. 2. 
Ricordo come dal Prof. O. Mattirolo, dal Sig. Enrico Ferrari, conser- 
vatore dell’ Erbario del R. Orto Botanico di Torino e dal Dott. Vallino, 
valenti ed appassionati erborizzatori, invano si sia ripetutamente perlu- 
strato Cigliano e le sue adiacenze per vedere se era possibile ritrovare 
questa Poa Cilianensis All. 
Ora si comprende facilmente come tali accurate ricerche siano rimaste 
infruttuose, non essendosi altro trovato di riferibile ad essa che le più 
volte citate piante di E. megastachya Lk. con parte delle pannoechie non 
evolute ! 
E non poteva essere idiot] 
Resterebbe la questione della sinonimia relativamente alla priorità delle 
denominazioni. 
Senza arrestarmi ai motivi per cui fu preferito il nome di Z. megasta- 
ehya Lk. ad altri pià antichi (cui interessa veda Ascherson und Graeb- 
ner, Sinopsis........ l. e.) noto solamente come una volta dimostrato che 
P. Cilianensis All. corrisponde a E. megastachya Lk., stando il fatto che 
la denominazione di Cilianensis risale al 1785, mentre quella di mega- 
stachya è solo del 1827, potrebbe, forse, a rigore, sembrare che a questa 
dovesse venir sostituita quella, e scriversi per conseguenza Zragrostis 
Cilianensis (All.) Lk. 
RENE 
ox CR P MTS 
1 
