Bulletin de l’Académie Impériale 
111. Tadorna casarca (Linn.). 
Dresser, B. Eur., VI, tab. 421. 
a. ® adit. Garm-Kurgan am Surchan 23. IV. 
b. & adit. Ak-Kurgan am Surchan ZE V: 
112. Spatula clypeata (Linn.). 
Dresser, B. Eur., VI, tab. 425. 
a. S adlt. Kokaïty-Kurgan 25. IV. 
ti. Nyroca ferruginea (G m.). 
Dresser, B. Eur., VI tab. 458. 
a. à adlt. Kabadian 12. V. 
d. Gt. 100: 19. IV: 
114. Palumbus casiotis, Bp. 
Bonaparte, Comptes-rendus XXXIX, p. 1103. Bp. 
Icon. Pig., pl. 58. 
a. à adlt. Ak-Metschet 8. V. 
115. Columba livia neglecta, Hume. 
Henderson and Hume, Lahore to Yarkand, p. 272 
and 273; Hume, Str. Feath., I, p. 208; Severtzow, 
Journ. f. Orn. 1875, p.194; id. Str. Feath., IUT, p. 430. 
a. à adlt. Tuptschek 2. VII (X 10030). 
Der Bürzel dieses Exemplars ist in seiner vorderen 
Hälfte weiss-bläulich, hinten weiss mit einer hell-bläu- 
lichen Nüance; der Hinterrücken hat kein Weiss auf- 
: _ zuweisen; die Zeichnung des Flügels ist dieselbe, wie 
bei der typischen C. livia. Das in Rede stehende Exem- 
plar kann man als var. neglecta, Hume bestimmen, 
wenn man diese Form überhaupt unterscheidet. Hin- 
sichtlich der Verbreitung der weissen Farbe auf dem 
Rücken und Bürzel habe ich als typische Form Dres- 
sers Abbildung (B. Eur., VIL, tab. 457) gewählt. 
116. Turtur vulgaris, Eyton. 
Dresser, B. Eur., VII, tab. 462. 
a. à adit. Schurjan-Tugai 7. V. 
Bd adit. 
117. Pterocles arenarius (Pallas). 
Elliot, P. Z. Soc. 1878, p. 245; Dresser, B. Eur, 
VII, tab. 466. 
a. 6 adit. RACROBFRRDES, zwischen Dscham 
und Ak-Kuduk 30. IL. 
ibd. Brunnen Ber-gamisch 1. IV. 
c. Q adit. Kurgan-Tjube . 
118.7? Phasianus chrysomelas, Severtzow. 
Severtzow, Journ. f, Ornith. 1875, p. 224; id., Ibis 
1875, p. 493; Gould, B. Asia, VIII, tab. 36. 
a.- pull. FI. Kafirnagan, Dschidda-bach 9.V (X 10034). 
b. Q adit. 10.V (M 10032). 
c. 6 adit. Fluss Wachéch 15.V (M 10031). 
d.Q adlt. F1. Wachsch, Kurgan-Tjube 18. V (NX 10033). 
Es war mir nicht môglich diesen Fasan endgiltig 
zu bestimmen. Von allen beschriebenen Arten (unter 
anderen auch von Ph. Komarowi Bogd.”), der, wahr- 
scheinlich, sich als identisch mit Ph. principalis 
Sclat.”) erweisen wird) gleicht er am meisten dem 
pd » 
5 
Fu Ÿ 
Ph. chrysomelas, Sev. und zeigt nur folgende Unter- 
schiede: 
1) Die dunklen metallischgrün schimmernden Fe- 
derränder am Kropf und auf der Brust sind bedeutend 
breiter, als bei Ph. chrysomelas, die kupferrothe Mitte 
der Feder jedoch kleiner, als beim letzteren; aus die- 
sem Grunde erscheinen an unserem Vogel oben- 
erwähnte Kôrpertheïle viel dunkler. 
2) Der kupferrothe metallische Glanz der Federn, 
besonders derjenigen der oberen Partien, tritt bei un- 
serem Exemplare nicht so prononcirt hervor. 
Diese Unterschiede glaube ich dadurch erklären zu 
künnen, dass die Exemplare, die mir als Vergleichs- 
material dienten, ein frisches Gefieder besassen, wäh- 
rend unser Vogel im abgetragenen Frühlingskleide 
ist. Ausserdem hat unser Exemplar kein Halsband 
und nur beim Auseinanderbiegen der Federn kann man 
auf einigen derselben (in der Mitte) weisse Flecken 
entdecken; übrigens bin ich selbst nach Durchsicht 
des geringen Materials, das mir zu Gebote stand, 
zu dem Schluss gelangt, dass das Halsband bei 24. 
20} Bull. de l’'Acad, Imp. des Se. “ St.-Pétersb., T. XXX, p. 356 | 
21) P. Z.$S. 1885, p. 322—324, pl. XXII Ç 
