397 
des Sciences de Saint - Pétersbourg. 
398 
verdenken, wenn er durch den Umfang (nominell zwan- 
zig, factisch zweiundzwanzig starke Bände) wie durch 
die Beschaffenheit der Kühnschen Ausgabe, die einen 
hôüchst fehlerhaften Text bietet und eines kritischen 
Apparates ermangelt, abgeschreckt wird dem Galenus 
die gebührende Aufmerksamkeïit zu widmen. 
Um die Emendation einzelner Stellen des Galenus 
haben sich während der letzten Decennien besonders 
Cobet und Kôvzos verdient gemacht: aber auch die 
besten Emendationen sind für denjenigen, welcher ei- 
nen Text des emendirten Schriftstellers nicht besitzt, 
so gut wie verloren. Darum war es hüchst dankens- 
werth, dass Joh. Marquardt, Iwan Müller und G. Helm- 
reich sich entschlossen eine auch weiteren Kreisen 
zugängliche Auswahl der Schriften des Galenus zu 
veranstalten, von der bis jetzt das erste Bändchen 
vorliegt, enthaltend J. Marquardt’s Recognition der 
Schriften reoi duyñc ra)üv xxi auaptnuatov, mepl 
rc dpiorne Oasxahiac, mepi roù X Ts ouuxpac 
COAIpAs YUHLVAOIOU, TOOTRETTLXCE. 
= Wer den Marquardtschen Text mit dem Kühn- 
schen vergleicht, wird einen sehr erheblichen Fort- 
schritt der neuen Ausgabe gern anerkennen. Freilich 
aber überzeugt man sich auch bald, dass Marquardts 
Ausgabe vieles zu wünschen übrig lässt. Wenn er an 
manchen Feblern der Überlieferung ahnungslos vor- 
übergegangen ist, so wird ihm niemand daraus einen 
Vorwurf machen; weniger leicht lässt es sich entschul- 
digen dass zuweilen unsichere und entschieden falsche 
Ânderungen in den. Text gebracht worden sind: vor- 
zugsweise aber ist zu missbilligen die Einrichtung der 
annotatio critica, welche überflüssige Notizen in Masse 
. bietet, Nothwendiges dagegen vielfach verschweigt 
und an einzelnen Stellen Genauigkeit vermissen lässt. 
Zur Begründung des Gesagten wird es genügen den 
Anfang der Marquardtschen annotatio critica anzu- 
führen. Der Titel der ersten Schrift lautet in der neuen 
Ausgabe: 
TAAHNOY LIEPI TON TAION EKAZTQ TIAOON KAI 
AMAPTHMATON THE AIATNOYEQE B. 
Dazu wird bemerkt: «De inscriptione vide Observat. 
crit. p. 3; Gal. XIX, 45 ‘repi to uv ExGoTE TAÏGY 
xai ne A This dre yvoseuc 8° et XVI, 335 ‘eipn- 
Tex uv xad” Ev idix BufAiov repl ro apenuéro xo 
raÏGY TA< FR émryeyoauuévoy mepl day. 2. depart. 
r@v èv Exdorou Quyñ iiwv rad@y LO». Der auf die 
Vorrede folgende Index notarum lebrt, dass L — Cod. 
Laurentianus 74,3 und O — Omnes codices et editio- 
nes. Somit enthält die Angabe LO einen Pleonasmus; 
es genügte O. In der Kühnschen Ausgabe lesen wir 
jedoch TAAHNOY TIEPI AIATNOYEQZ KAÏ OEPA- 
JIEIAË TON EN TH: EKAËTOY WYXH: IAION TIA- 
OON. Ich halte es für wahrscheinlich, dass auch im 
cod. Laur. nicht Gtayv. x. Sepaur., sondern àxyvosewe 
nai Jepameiac, nicht ëv Exgotou uyñ, sondern ëv à 
éxaotou duyñ sich findet. 
Zu éveorhoo p. 1, 2 wird bemerkt «ëvesrnow LAB 
Don», dies und weiter nichts. Wer nur den Mar- 
quardtschen Text vor sich hat (in dieser Lage wer- 
den sich aber die meisten Leser befinden), kann den 
Sinn dieser Bemerkung unmôglich ergründen. Das 
Räthsel lüst sich, wenn man die Kühnsche Ausgabe 
vergleicht, die jicht éveotou sondern évésTrnsa bietet. 
Meiner Ansicht nach lohnte es sich nicht von dem 
absurden évésrnox Notiz zu nehmen, das jeder Unter- 
richtete ohne weiteres durch évesrtnow ersetzen konnte. 
Hielt es aber M. für nothwendig oder rathsam einem 
gleichgültigen Fehler der neueren Ausgaben die un- 
verdiente Ehre einer Bezugnahme angedeihen zu 
lassen, so war es in der Ordnung, dass er neben 
dem richtigen und allein beglaubigten éveornro das 
falsche und unverbürgte ëvésrnoa ausdrücklich er- 
wähnte. 
Die nächste Note lautet (p. 1, 4) «ëxi voë: Ch K», 
d. h. das im Text stehende éri ras findet sich in den 
Ausgaben von Chartier und Kühn. Was aber bietet 
statt dessen der cod. Laur. 74,3? Um dies zu erfah- 
ren, sind wir gezwungen eine der vor Chartier er- 
schienenen Ausgaben des Galenus nachzuschlagen, wie 
etwa die Baseler Ausgabe vom J. 1538 oder die Al- 
dina vom J. 1525. Unter hundert Benutzern des Mar- 
quardtschen Textes werden kaum zehn dies künnen, 
und auch wer es kann, wird wenig Lust verspüren 
Recherchen anzustellen, die keine weitere Ausbeute 
versprechen als einen ziemlich irrelevanten Schreib- 
fehler. Marquardts an sich unbegreifliches Geheim- 
halten der handschriftlichen Lesart erscheint hier als 
um so befremdlicher, da man an der Berechtigung 
der aufgenommenen Conjectur zweifeln darf. Statt ri 
rois ist Ta überliefert: ich môüchte den Buchtitel zepi 
ne voie ldlois radeary égédgeiac, zumal bei einem Epi- a 
