$ 
399 
Bulletin de l’Académie Impériale 
400 
kureer, nicht beanstanden. Dass von épeôsetx ein Da- 
tivus abhängig gemacht wird, ist nicht befremdlicher 
als Verbindungen wie érireryiouèc + ywpx Thucyd. 
1, 122, 1 und émèpounv T@ reyiouan mapdomov- 
dov 4, 28, 1. 
Es folgt zu wopisa (p. 2, 6) die Anmerkung «èw- 
oua Li». Den Schlüssel bietet die Kühnsche Ausgabe, 
wo wir root lesen. — Weiter wird über xexAÿ- 
cJau (p. 2, 10) gesagt «xcxAñodar LG xexAciodar A. 
Der Druckfehler der Aldina xex)0da konnte füglich 
unerwähnt bleiben, entbehrlich ist auch die Notiz über 
G(oulstons Ausgabe): die Note ist überhaupt nur 
bedingt durch die bei Kübn sich findende Schreibung 
2x 580. 
Nach diesen theils entbehrlichen theils unzureichen- 
den Bemerkungen folgt endlich (zu p. 2, 18) eine 
brauchbare Notiz «post x&yù plura excidisse censet R» 
(der Recensent eines Marquardtschen Programmes). 
Dagegen ist es wieder hôchst unangenehm, zu erfahren 
dass die Schreibung ôoxcduey fuiv abroi p. 2, 23 auf 
einer Vermuthung des Herausgebers beruht, ohne 
dass der handschriftlichen Lesart (20xoimuev ao) ge- 
dacht wird. 
Besser ergeht es uns p. 3,3: «oiya vourouc* Pr. 
XXXV oyotarous Lo». Als befremdlich aber erscheint 
es dass über die Lesart des Laur. Verschiedenes be- 
_ richtet wird: okyorarouc L bietet die ann. crit., «Laur. 
bluyotätouc praestat» heisst es in der Vorrede p. 
XXXV. Welche Angabe die richtige ist (die Wahr- 
scheinlichkeit spricht für okyerérouc), werden wir 
vielleicht künftig erfahren ?). 
An den ersten Seiten der vorliegenden Ausgabe 
glaube ich gezeigt zu haben, dass Marquardts anno- 
 tatio crit. weder ganz zuverlässig noch irgend wie 
zweckmässig ist. Es widerstrebt mir das unerquick- 
liche Thema weiter zu verfolgen, und ich wende mich 
dem Versuche zu, einzelne Stellen des vorliegenden 
Textes zu berichtigen. 
Galenus bedauert, dass der Epikureer Antonius, der 
repli Tic vois ldloic médeory égeñpeiuc geschrieben, das 
Wort égedoci nicht selbst erklärt habe, so dass man 
nur vermuthen kôünne, was damit gemeint sei: ëvaivero 
_ Les: 
Bé\rrov civur doxst citirt 
5 Auch p. 18,11 lässt uns Marquardt über die handschriftliche 
in Un ngewissheit, sofern er in der Vorrede p. XLI Euorye 
Békriov sives hietet 
in Übereinstimmung mit der Kühnschen 
_ Ausgabe (V p. 24 7) im Text dagegen stillschweigend Egorys doxet 
D, &c oiodæ, ai doapac Eounvetwy Tà moA À T@v eipn- 
Uévov, @c elxaoat AAA ÉGTY N voñoat cape (p. 
1, 11). Das xai vor äcaoüc ist mir unverständlich: 
es sollte wohl heissen Atav arapüic. 
Nachdem Galenus gesagt hat, der Epikureer Anto- 
nius scheine mitunter uns zu ermahnen darauf bedacht 
zu sein ôruwc y Tic ÉUTÈV ATAYOL TOY UAPTALATUY, 
fibrt er fort (p. 1, 17—2, 1): & doxeï por vod ÀAcyou 
mavTèc ElVaL GONG ÉXAOTOY YAO TOY TOOELPNLLE VE Y &- 
LONTTÉV Eat Âal RELTTÉV, ei Lh ToÔc TOÜTOV GVAPÉPOUTO. 
Statt mpèc roùrov (nämlich oxotév) fordert der Gedan- 
kenzusammenhang vielmehr pô toùto d. h. moûc Tè 
ÉAUTOV ARAYELV TOV AUADTALATOY. 
Pag. 4, 16: à à IAdtwv xai Tny aitiav aroûidwot 
roù yryvomévou' TuoAodTar yap, gnoiv, à LADY ep 
ro guhoüuevov. So der Herausgeber nach Plat. Leg. V 
p. 731 E statt des überlieferten rup&TTov Ydp, nt, 
mo quhodv epi ro puhoïpievov. Sollte auch bei Plato 
ë ad&v nothwendig sein, so durfte doch bei Galenus 
die Lesart 7 ohoüv nicht angefochten werden, zu de- 
ren Vertheidigung es genügt an zwei Plutarchische 
Stellen zu erinnern, de adulat. et amico c. 1 p. 48 
rupAodra yap To quhodv repli Tè quhobuevo, und de uti- 
litate ex inimicis percipienda c. 7 p. 90 A: ruphoïrar 
ve To puhoëv nepl té quhobuevov, wc à ITarwv ont. 
Dem entsprechend sagt Galenus p. 5,2: TUYAWTTELV 
avayratov Éont Tè puAobv Tepi ro de wo Mar- 
quardt wiederum die unberechtigte Ânderung rév ot- 
Acüvra in den Text gebracht hat. Für das Neutrum 
rè œthoùy spricht auch p. 27, 19: 6m à où BAéromey 
ég” u@v adr@v LMôEv, elvar voile roocuez TUDAOTNT 
elite nepi vo quAobv eite mepi ro qucuevov. Selbst u- 
pÂGTTey bei Gal. p. 4, 17 in tugkcüt zu ändern sind 
wir nicht berechtigt, da re p. 5, 1 wieder- 
kehrt. . 
Pag. 6, 9: éav ième abToy Emi Täc Tüv TAcuoiwWY TE 
al roÂd CR Van N xai Tac TOY pLovapywy oixiac 
émiovra ouvey@c. Statt oixixs erwartet man hier, wo 
vom Antichambriren die Rede ist, vielmehr S69cc. Vgl. 
Galen. VI p. 758: ëri sc r@v noAL duvapévuwv éiévat 
Soous. X p. 6: obdels rotwy obre Éwdev ëmi tac TOY 
Thousiwv époita Spas Toocayopebawy "œbrobc obre els 
ÉoTÉpaV Germvnoémevec. Diogen. Epist. 32, 3: tac Aic- 
vustou Spas Separebev &yvocüvrec. Hor. ‘Epod. 2,8: 
forumque vitat et superba civium potentiorum limina, 
wo Kiessling zu vergleichen, 
