4103 
Bulletin de l’Académie Impériale 
4104 
Wir sollen znv ëv qui &oyov Oüveuuv bei Zeiten 
niederhalten, bevor sie wächst und eine schwer zu 
né raidendé Kraft crlangt (p. 22, 10): ThyxadTe 
yao ad Eav Se eANTN Te FANS AE aÜTNY dune, k- 
TELUTX ONE, WOTEO fxoUo a TLVOG ÉYOVTOG 
JA pèv rabsasdar, UN Jvaodar dE, Tapaxa EE TE 
érny Quès bouiroc Exsivo To Ôeouév Bondñou 
xai ro ados éxxébar. Das Participium Xëyovros hat 
Marquardt hinzugefügt. Dies Einschiebsel kann ich 
weder für nothwendig noch für wünschenswerth er- 
achten, ja bei der oben mitgetheïlten Fassung der 
Stelle ist es geradezu sinnstürend. Denn was wird mit 
Marquardts Einschaltung erreicht? Offenbar dies, dass 
die Worte ëdékev uèy Tabousda, un Obvasdar dE, 
nicht dem Angeredeten, sondern dem és@v in den Mund 
gelegt werden, dass somit ofoex des unentbehrlichen 
Objectes er Hanget: Ohne Zweifel sind von ones die 
Worte ëdéAcev pèv rauoardat un dbvardat DE abhängig: 
durch das eingeschaltete A£yevrec wird diese Abhängig- 
keit aufsehoben, d. h. die Stelle verdorben bis zur Sinn- 
losigkeit. Allerdings aber liegt ein Fehler in den Worten 
üoneo Nrousa mvoc ép@vroc. Unmôglich kann Galenus 
behaupten, irgend ein verliebter Mensch habe ïhm 
mitgetheilt, was der Angeredete sagen werde. Natür- 
lich -muss es heissen ômep fxouod mvos to@vrec, du 
wirst das nämliche sagen was ich aus dem Munde 
eines Verliebten hôrte, du môchtest zwar abstehen, 
aber kôünntest nicht. Nachdem 6reo hergestellt ist, er- 
 scheint die Hinzufügung des Aéyovroc zwar als müglich, 
aber durchaus nicht als nothwendig. Die nachfolgen- 
den Infinitive Bondñoar und Exxébe sind abhängig von 
rasarahéces: diese Beziehung wird verdunkelt durch 
die Worte 7& Gecuéve, die ich für einen fremdartigen 
Zusatz halte, namentlich des Artikels wegen. Sollte 
éxeivw näher béstimmt werden, so war zu sagen éxeivo 
r® éowvt, nicht aber éxeivo +@ decuéve, denn von ei- 
ner Bitte des Verliebten ist im Vorhergehenden nichts 
gesagt. Übrigens bedarf Cobets Emendation Boy- 
So statt der früheren Lesart Bonnous$u einer 
kleinen Nachbesserung: da im Laur, Bondnserez steht, 
so ist zu schreiben Bon)ñoui te xai tè roc Exx0 bar. 
.:.Pag, 22, 17: où Ÿ Iomc oùd Emevénodc more toûro. 
ÉPÉVTOc 
 Béduov cbv ot xai vüv évvoñoui te xai duaoxébasda 
rétepoy anale Aéyoy—} Veèoua. Wer diese Worte 
aufmerksam liest, wird sich leicht überzeugen dass xœù 
dacht, so kann man mich auffordern es xxi vèv zu 
bedenken; habe ich etwas früher nicht bedacht, so 
wird die Mahnung lauten, ich môge es vüv oùy oder 
&hÀ\& vüv oder xäv vüv bedenken. Und xa&v vüv (oder 
xäv vuvi) las man vor Marquardt: das unpassende 
xat vüy hat er erst in den Text gebracht. Denselben 
Fehler haben die Abschreiber zuwcilen verschuldet, 
vel. Crates Epist. 32: Ex oùv xai vüv (1 x&v vüv) 
ÉTAVNXE. 
Pag. 23, 14: OÙ Yap GORE [LOVOY GOPYNTIAY LYELV, 
ahÀQ rai un xal Auyvelac civopAU Via TE XGA TE- 
pepyias «ai odovou (yon) xadapebev. Schon früher 
(Jambl. de vita Pyth. p. 227) habe ich bemerkt dass 
es heissen muss gopynoiuv &oxeiv. Zur Unterstützung 
dieser Emendation genügt es anzuführen Gal. p. 8, 
16: oi dr 6kou Toù Biou amaderay ATANIMVTES, und Eur. 
Bacch. 641: TpoG sooÙ yàe &vôpèc ATKEL cUPpoV? EU- 
op YNT av. 
Pag. 25, 20— 925: éd0c dm abcny (nämlich Eëri 
Tv cupooobvnv) Éom ia Tic éyapatelac. oÙùtw (route 
Marq.) yap abrocs mAcovexteï cwppwv éyxparoüc, 7% 
uno” éme En Myvoy Éecudtuv, h dx To rohUyp6- 
Vrov Edoc ñ Ô0 Eyxpdretav, xaddmeo x adro robvoua 
abris évéetxvure, yeyovos [émeo éotiv] Ex roû nowretv 
xat vixäv Täc émuupiac. Statt mit Marquardt yeyovés 
nach éruupiac zu stellen, môchte ich die Worte ôxco 
éoriy tilgen. Aber nicht nur diese Worte scheinen ei- 
ner späteren Einschaltung ihren Ursprung zu danken, 
sondern der ganze Passus, or Yap abrèc rAsovexTer 
TOppov, Éyroatoëc bis wxäv ràs émiSuuixc ist so be- 
fremdlich, dass ich nicht umhin kann die Echtheit 
desselben in Zweifel zu ziehen. Der Gedanke ‘zur co- ‘ 
pporüvn gelangt man durch die ëyxpdre” wird in sebr 
wunderlicher Weise damit begründet, dass der soppwy 
vor dem éyxpatns den Vorzug geniesse Aiyva édécuaa 
gar hicht einmal mehr zu begéhren: als ob die yxed- 
eux nicht empfohlen, sondern herabgesetzt werden 
sollte. Vom Adiectivum Âïyvoc ist mir keine Anwen- 
dung bekannt, durch welche die Verbindung Ayvæ 
écarte sich rechtfertigen liesse. Und warum werden 
gerade die ëÿésuarz hier erwähnt? Wenn es sich han- 
delt um éyxoarerz und cwpsosuvn, spielen die Speisen 
eine ziemlich untergeordnete Rolle, so dass sie zwar 
erwähnt werden konnten, nimmermehr aber allein in 
Betracht gezogen Werdet durften, Hôchst anstôssig ist 
viy unstatthaft ist. Habe ich etwas schon früher be- 
|ferner der Gegensatz, ñ dix rè rohuygévov Eos ÿ à? 
