2 
409 
des Sciences de Saint-Pétersbourg. 
Pag. 48, 12: ôm pèv Evo r@v deudcAGywy reidouai 
avec, ebènhov ëx ToD rANŸCUS TOY @ipÉGEUV" ÊT: à ox 
dy Emerdov de dANJQc, ei Un Te NV Ev Tois AGYOLS éuot- 
étns, oÙDè Taüta dTAov. «ai où ouuxodv Ye yon VOICE 
eivat Tv éuctnta Éäora Yap dv Épupddn Ti où TS 
126v@ Baoantouévn roèc avèp@y afioAGywy Te xai moÀ- 
À@v. Das sinnlose zaÿta 2ñAov ist in der neuen Ausgabe 
beseitigt durch die einleuchtende Emendation +57 &èn- 
Àov. Seltsam aber ist was Marquardt unter dem Texte 
bemerkt: «roùr &dnA.* taüra dnhov LMO oùèt raür &èr- 
Aov Cob. VIII, 244». Natürlich hat Cobet cbût roùr 
&èrhcy als nothwendig bezeichnet, dasselbe was Mar- 
quardt als seine eigene Emendation dem Cobetschen 
Vorschlage gegenüberstellt, Auch die nachfolgenden 
Worte sind nach meinem Dafürhalten in bester Ordnung, 
wenn wir Cobets Besserung zoccûte (statt 7 où TG) 
496% acceptiren. Die von Marquardt p. XLIIT aufge- 
worfene Frage (quid pronomen Tocoüroc sibi vult? de 
quanto qualique tempore cogitandum est?) scheint mir 
befremdlich. Bei Sophokles lesen wir Oed. R. 771: xcù 
pen otepn}ñe Y ÈS TOSCUTOV Anidewv époù GeBoros, und 
kein Herausgeber hat es meines Wissens für nothwendig 
erachtet das roccürey zu erläutern; wie die Sopho- 
kleischen Worte bedeuten ès roroürov éioù Befros eic 
éco BéBmxz, so besagen die Worte des Galenus c- 
coute yp6v® Baravloumevn Gooy éBasavi(ere. Ein ande- 
res von Marquardt gegen Cobet geltend gemachtes 
Bedenken (quem putas pronomine mc significari?) ist 
gegenstandslos, da durch dessen Schreïbung, rocoûrw 
statt ie où r@, das Pronomen beseitigt wird. Wäh- 
rend Cobet in den Worten xæi où ouuxpav — àlohcywy 
re xai roh@v einen einzigen Buchstaben zu ändern 
fand, gibt Marquardt folgenden Text: xai ravu 
cuuxpav Ve EN vouileu sivar Thy éco TnTa" bäoTa yap 
&v iowpdin xai où ToAAG 7p6V® BasaviComEvn rpès 
avdo@v &Eichcywv. Ob andere mit diesem gewaltsamen 
Verfahren sich befreunden werden, weiss ich nicht: ich 
wenigstens halte das statt où gesetzte ravu für un- 
môglich. Die nach évèp@v folgenden Worte te xxi roA- 
X@v sind im Marquardtschen Text einfach weggelassen, 
ohne dass die annot. crit. von dem wirklichen oder 
vermeintlichen Emblem irgend welche Notiz nimmt. 
Vorher wird in der annot. crit. xai ob ouuxpav, in der 
Vorrede dagegen (p. XLII zu Ende) xai ouxpav als 
Lesart des Laur. bezeichnet. 
Pag. 50, 18: où robrouc EAmiuv bpeAnoe ele Tévèe 
rèv Adyov Hxov' obdÈ yo el BouAndetev of ye rAciouc œb- 
TOY bocnIfvar &v m Juvnoovtar, Unèè Ty MArxiay 
EmTnèeov Tabtnv Thv mpèc maideuorv Éyovrec. Dass 
Galenus &v mit dem Indicativus (oder Inf.) des Futu- 
rum verbunden habe, halte ich für unglaublich, ob- 
wohl ich nicht im Stande bin alle von Marquardt p. 
XLV f. angeführten Belege derartiger Verbindungen 
durch wabrscheinliche Emendationen zu beseitigen. 
An der vorliegenden Stelle kônnte man vermuthen 
@oeAndeev &v rw (mit Tilgung des Suynsovtai), aber ein 
solches Vorgehen würde mit Recht als gewaltthätig 
bezeichnet werden. Sicher glaube ich dagegen den sich 
anschliessenden Passus herstellen zu künnen, wo die 
vor npèc maieusiy stehenden Worte +abrny rnv sich 
als unmôglich erweisen. Statt der Marquardtschen 
Vermuthung zaërny rnv bietet der Laur. aiteïv, was 
dem Original sehr nahe kommt. Man hat eben nur den 
letzten Buchstaben in airetv zu tilgen und die nach- 
bleibenden Elemente AITEI richtig zu deuten: prnût 
nv Htxiav EmTnôerov ET: roûc Talideuorv Épovrec”). 
Pag. 50, 25: rnadeiav rerpdodar ypnotnv. Es han- 
delt sich um eine Form von spéow, nicht von roérw: 
somit ist re9o4p9a zu schreiben. 
Pag. 71, 12: à dyvuvaciay xai Boadurire Vuyñc. 
Das überlieferte ayuuvaotiay ist, wie ich glaube, 
nicht zu beanstanden: vgl. Lobeck Phryn. p. 509 f. 
Pag. 76, 7: cols Grav Emunow, — ayavaxtoüot too 
LE xai pasiv abtoi UÈv ox Eivat TAG deudoAoyiac aie, 
mioTEÜTR Vap Eimévrt TOÛE Tivi, To © AUAOTNMA Éxeivou 
yeyovéva. Sinn und Wortstellung fordern züèe mu, 
womit zu vergleichen àoty%ar révèe mva p. 76, 1. 16. 
n 
TOVOE [LOË TIVA Ep! mode Téûe mt dnyNTaT Var p. 76, 
10:-1E 
Das Buch cp Quyfc auaprnuatuwv schliesst mit den 
Worten (p. 81, 17): tosaüta xai rep T@V auaprnud- 
Twy roèc Tè rapèv apxeicw. An der Richtigkeit des 
letzten Wortes zweifle ich, da &pxeïoda meines Wis- 
sens bedeutet «sich an etwas genügen lassen». Obenein 
5) Dass die Schreïber unseres Codices ETI und AITEI nicht zu 
LA 
arerrox oder aeriouc), das vermeintliche Sp 
ayri xaxoÙ xuvds y ATATES 
entstehen konnte (vgl. Mélanges Gréco-Rom. V p. 246 f.). 
(vielleicht ursprünglich 
richwort a 
Me 
