435 
Bulletin de l’Académie Impériale 
436 
culum (statt particulam) Fab. nov. 20, 1. Falsche 
Bezeichnungen der Verse finden sich in den kriti- 
schen ARMÉE 1,2, 26, 28, 10:-II ep. 10. 
520 App 1,5, 15,-8:30..5: et ER sind 
die A RIDE te A in den Anm. zu ILE, 1, 5. 10, 
42, Im Commentar p. 108 hat sich eine Fan 
über Zeuxidem (V pr. 7) zu V, 1, 7 verirrt. In dem 
Verzeichniss der vom codex Perotti gebotenen Fabeln 
des Phaedrus (p. XXIII) berichtige man was über 
Nr. 17 gesagt wird: statt VI, 23, 24 sollte es heissen 
VI, 4, 23. 24. 
Storender als derartige Versehen ist das hinsicht- 
lich der Orthographie von Müller eingeschlagene 
Verfahren. Um nach der handschriftlichen Überliefe- 
rung orthographische Regeln aufzustellen, bedarf man 
genauerer Collationen als sie bis jetzt vorliegen: 
orthographica enim, sagt Eyssenhardt in seiner Aus- 
gabe (Berlin 1867) p. 5, neque ex Pithoeano Bergerius 
enotavit neque ex Remensi antiquiores. Müller hat 
sich von der überlieferten Orthographie vielfach eman- 
cipirt, wogegen nichts einzuwenden wäre, wenn nicht 
eine seltsame Inconsequenz uns überraschte. 
Das überlieferte penna hat Müller in der zweiten 
Ausgabe mehrentheils in pinna geändert. Vgl. I, 13,6: 
0 qui tuarum, corve, pinnarumst nitor (pennarum PR). 
I, 31, 4: ef celeritate pinnae (pinnae M, pennae v) 
vitassent necem. IV, 7, 7: pinus bipinni (bipenni B; 
de R parum constat) concidisset Thessala. App. 30, 4: 
qua visa pinmis (pinnis M, pennis V) altius se sustulit. 
Unangefochten bleibt I, 3, 5: pennas nes as de- 
ciderant sustulit.. 
Wenn der Herausgeber neben futtiles (LV, 19,:33) 
auch futilem (V, 2,°10) duldet, so fragt man, warum 
IV, 16, 3 futtilis und nicht futilis statt des überlie- 
ferten fictilis vorgeschlagen wird. — Falls die Schrei- 
bungen neclegunt IT, 7, 9. neclegenter IV, 2, 13. nec- 
lecto IV, 5, 20 berechtigt sind, war es wohl nicht zu 
kühn App. 13, 30 neclegentiae zu schreiben, wo aus 
 V negligentiae angemerkt wird; wie Il, 7, 9 meg- 
ae lagunt R und negligunt N bieten soll, und wie die zu 
IV, 5, 20 gegebene Notiz «nec lecto P, non R» uns zu 
de And berechtigt, dass in R neglecto gestanden 
habe: denn ob eine Handschrift nec lecto oder neclecto 
ee _ bietet, wird in den meisten Fällen unentschieden blei- 
ben und ist unter allen Umständen vollkommen gleich- 
Le . giltig , wie Müller für sein Schwanken zwischen quod 
si (IT ep. 8) und quodsi (TIT pr. 41. ITT, 10, 47. App. 
, 7) oder zwischen nescio quid (Hor. Sat. I, 9, 2) 
und »escioquid (Phaedr. Il, 5, 20), nescioquis (Prop. 
I, 11, 7. Phaedr. LIT, 9, 5) schwerlich die Autorität 
der Handschrifteu geltend machen wird. 
Mehrentheils druckt Müller numquam, wogegen 
I, 5, 1 nunquum und IV, 7, 6 unquam im Texte steht: 
in ähnlicher Weiïse wird II, 2, 1 wécunque bevorzugt 
im Gegensatz zu quicumque und quodcumque. 
An stärksten treten die Schwankungen in Müllers 
zweiter Ausgabe des Phaedrus hervor, da wo es sich 
um Assimilation oder Nichtassimilation der Präpositio- 
nen handelt. Er sagt p. XXX VII: «fenendum nos in 
scriptura verborum constituenda plerumque secutos esse 
|codices Pithoeanum ac Remensem. iam quia constat in 
eis plerumque assimilationem quam vocant praepositio= 
num omissam, de hac re hic monuisse satis erit, cum 
praesertim appareat nec Vincentium nec Bergerum in 
adnotandis minutiis talibus satis fuisse diligentes et 
constantes», Was hier in den Worten constat — omissam 
gesagtist, wird durch das nachfolgende cum praesertim 
appareat — constantes in Frage gestellt: man kann 
nicht füglich behaupten, es sei eine fest stehende That- 
sache, dass im Pithoeanus und Remensis die Assimila- 
tion der Präpositionen meistens unterblieben sei, wenn 
in den vorhandenen Collationen dieser Handschriften 
derartige Minutien weder genau noch vollständig an- 
gemerkt werden. Hôchst befremdlich sind die Worte 
de hac re hic monuisse satis erit. Was bedeutet de hac 
re? Entweder, wie mir scheint, de assimilatione prae- 
positionum oder de omisst praepositionum assimila- 
tione. In jedem Falle erfährt man nicht das was man 
zu hôüren wünschen musste und erwarten durfte, wel- 
ches Verfahren der Herausgeber hinsichtlich der Assi- 
milation der Präpositionen befolgt habe. Auch die 
später gegebene Notiz, in appendice Perottina eadem 
fere scriptura verborum qua in reliquis fabulis sum usus, 
ist nicht geeignet uns über Müllers Verfahren aufzu- 
kliren. Aus einer Vergleichung seines Textes mit 
älteren Ausgaben geht hervor, was ein geschickter 
Gedankenleser vielleicht sogar aus den oben ange- 
führten Worten ungefähr errathen konnte, dass er die 
überlieferte Assimilation der Präpositionen überaus 
häufig beseitigt hat durch Substitution der ursprüng- 
lichen, nicht assimilirten Formen. Inwieweit er hierbei 
dem Princip der grata neglegentia oder der delectans 
