439 
Bulletin de l’Académie Impériale 
140 
hat es für nôthig erachtet zu sagen dass für II, 15, 13, 
wo er in der ersten Ausgabe die überlieferte Lesart 
beibchielt, die Emendation benficium, durch die ein 
Proceleusmaticus im ersten Versfuss entfernt wird, 
von mir herrührt (vgl. Bulletin XIV p. 404 oder Mé- 
langes Gréco-Rom. IT p. 203 f.). 
Nach der Analogie von benficium hat Müller in 
der zweiten Ausgabe auch bei den Formen walefici 
malefico maleficus die gleiche Verkürzung vorgenommen 
und zwar an folgenden Stellen. 
1, 17, 1: solent mendaces lueré poenas malefci. 
Il, 3, 2: dinctum cruore panem misit malefico. 
Il, 6, 2: si vero accessit consiliator maleficus. 
IV, 11, 20: novissime interdicit, ne cum malefico. 
App. 17, 5: suspectum officium repudiavit malefici. 
Keine dieser Stellen spricht gegen die vollere Form: 
darum war es nicht rathsam im Text eine Neuerung 
vorzunehmen, die hôchstens in der adnot. crit. als be- 
scheidene Vermuthung empfohlen werden durfte. 
Einen frappanten Gegensatz zu der Beanstandung 
des überlieferten maleficus bildet die Entschiedenheit, 
mit der behauptet wird, Phaedrus habe durchgängig 
 validius gebraucht (p. 119). Überall wo bei Phaedrus 
validius gelesen wird, gestattet das Metrum die Form 
valdius. Vgl. 
1, 19, 8: hoc quoque consumpto flagitari validius. 
I, 24, 9: novissime indignata dum vult validius. 
ILE, 11, 4: en, ait, hoc unum est cur laborem validius. 
ILE, 16, 6: rogata est ut taceret. multo validius. 
IV ep. 9: quanto poetae sumt molesti validius. 
App. 3, 13: 24 cum rideret forte merctrix validius. 
Ist maleficus am Schluss des Verses durch #malficus 
zu ersetzen, so wird auch das den Vers schliessende 
validius nicht frei von Bedenken sein: wer validius 
am Ende des Verses für zulässig erachtet, darf schwer- 
_ lich maleficus an derselben Stelle anfechten. 
Die Form nihil dufdet Müller nur am Schluss des 
Verses (IV, 5, 16: quae tulerint nihil. IV, 24, 4: ex- 
tricas nihil); sonst hat er durchgängig nil gesetzt. 
* Nothwendig scheint die einsilbige Form an etwa sechs 
- Stellen. I, 15, 2: nil (nihil PR) praeter domini nomen 
mutant pauperes. TL, 10, 31: sopita primo quae nil 
(nil NV, nihil PRg) somno senserat. III, 10, 51: nù 
(mil V, nihil PR) spernat auris, nec tamen Ms sta- 
dim. IV, 23, 13: fu ex opibus il (nihil P) sumis tuis. 
App. 5, 9: usus bonorum, sed nil possunt tangere. App. 
18, 16: cum mali mil (nihil cod.) feceris. Unsicher ist 
Il, 8, 11: frondem bubulcus affert, nil ideo videt, wo 
nec ideo videt PR bieten, mil videt VN (sinngemäss 
wäre nec quidquam videt, môglich nil intus videt). 
Der unechte Vers V, 5, 31: sed in priore quia mil 
compererant (nilil compererat PR) latens, kommt so 
wenig in Betracht als der von Müller gedichtete 
App. 15, 15: Aesopus eius nil commotus vocibus. — 
Die Mehrzah1 der Stellen spricht für nihil. Vgl. IT, 5, 3 
gratis anhelans, multa agendo nihil agens"). IX, 7, 12: 
nam nil (s0 P, quod nihil N) amisi nec sum laesus vul- 
nere.\IT. pr. 48: huic excusatum me velim nihilo minus. 
IT, 7, 17: wnde hoc, amice? mil est. dic, quaeso, 
tamen. HT, 10, 28: nihil respiciens dum (so V und in 
Folge einer Correctur R, nihil in respiciendum P und 
ursprünglich R, nl introspiciens, dum Müller) dolorem 
vindicet. IV, 2, 2: dum nihil habemus maius, calamo 
ludimus. IV, 13, 1: utilèus homini nihil est quam recte 
loqui. IV, 25, 9: laboro nilil atque optimis rebus fruor. 
IV, 25, 16: mil laboras, ideo, cum opus est, nihil 
hubes. Y, 5, 20: nil (so P, nil V) est repertum, mul- 
hs onerant laudibus. App. 26, 4: ne me indices, bu- 
bulce; nihil umquam mali. App. 30, 8: nihil est quod 
metuas, eg0 te multum diligo. Da Müller den Proce- 
leusmaticus im ersten Fusse dem Phaedrus zugesteht, 
hatte er kein Recht den Versanfang nihl agere quod 
non prosit (III, 17, 13 und IV, 25, 1) zu beanstanden. 
Auch die Behauptang: Pieds habe durchgängig 
vemens geschrieben (p. 119), steht auf schwachen 
Füssen. So viel ich weiss, hat Phaedrus das Adi. vehe- 
mens und das Adv. vehementer je einmal gebraucht. 
Vgl. IT, 5, 1: laceratus quidam morsu vehementi (so 
Bongars statt vehementis) canis. App. 7, 7: ego, inquit, 
quod te laudas vehementer probo. Für die von Lach- 
mann Lucr. p. 133 angeregte Frage, inwieweit vehe- 
mens durch das Metrum gesichert und somit berech- 
tigt sei, kommt Phaedrus nicht in Betracht, da an den 
beiden angeführten Stellen vehementi und vehementer 
eben so gut môglich ist als das von Müller gesetzte 
vementi und vementer. Dass es rathsamer war die 
überlieferte Schreibung beizubehalten, lehrt Quintil. 
1) Allerdings ist hier nihil befremdlich, sofern im fünften Fusse 
ein Daktylus in der Regel nur da zugelassen wird, wo der Vers mit 
“rage Worte von mindestens vier Silben schliesst ; vgl. jedoch IV, 
aturum sine 
6: ideo, cum opus est, nihil habes. V, 7, 89. prodi 
mora! pe 9, 6: quidquid dederis, satis erit. 
