K 
188 
des Sciences de Saint-Pétersbourg. 
44? 
I, 5, 21: durat ad nos usque ‘vehementer” et ‘compre- 
hendere’ ct ‘mih. 
Nach diesen allgemeineren Bemerkungen wende ich 
mich zur Besprechung einzelner Stellen und zwar vor- 
zugsweise solcher, an denen ich für die Herstellung 
des äusserst verdorbenen Textes etwas thun zu künnen 
glaube. Vielleicht ist es eine Vermessenheit, wenn 
nach dem grossen ‘Kritiker’ L. Müller, der so gern 
von seinen ‘emheitlichen Leistungen’ redet, ein kleiner 
‘Conjectator” den Text des Phaedrus zu emendiren 
unternimmt: da ich jedoch bereits vor acht Jahren diesen 
Frevel verübt habe (vgl. Bulletin XX VI p. 251—276 
oder Mélanges Gréco-Rom. IV p. 666—702), so 
wird durch einen zweiten Versuch, zu dem mich 
A. Rieses im J. 1885 erschienene Ausgabe angeregt 
hat, meine Schuld nicht wesentlich gesteigert. Bei 
den Citaten aus Phacdrus benutze ich wie bisher Mül- 
lers grüssere Ausgabe (1877). 
I, 1, 1—3: Ad rivum eundem lupus et agnus venerant 
, siti compulsi: superior stabat lupus 
longeque inferior agnus. 
Da die Worte longe inferior agnus den voraufge- 
henden superior lupus gegenübergestellt werden, so 
erscheint que als befremdlich. Passender wäre «4 (vgl. 
III, 13, 14: apertum est quis non possit et quis fecerit) 
oder autem (vgl. V, 2, 2: unus profugit, alter autem 
restitit) oder endlich aé (vgl. IV, 5, 5: unam formosam 
et oculis venantem viros, at alteram lanificam frugi et 
rusticam). Mit entschiedencr Vorliebe aber gebrauchen 
die Lateinischen Schriftsteller in derartigen Gegen- 
sätzen das Asyndeton, wie wir és finden IV, 10: 
Peras imposuit Tuppiter nobis duas : 
propris repletam vitiis post terqum dedit, 
alienis ante pectus suspendit gravem. 
hac re videre nostra mala non possumus: 
alii simul delinquunt, censores sumus. 
Auch Zonge inferior ist unpassend: der Wolf und 
das Lamm künnen, da sie mit einander reden, nur 
durch einen mässigen Zwischenraum getrennt gedacht 
werden. Den beiden hervorgehobenen Übelständen 
dürfte zu begegnen sein mit der Schreibung «liquanto 
inferior agnus. Verwechslungen sinnverwandter, in den 
Schriftzügen unähnlicher Würter sind wie anderwärts 
so bei Phaedrus durchaus nicht selten: so werden ver- 
tauscht ovis und bidens. I, 17, 8. fero und tuli I, 21, 
10. tutus und munitus IL, 6, 1. volumus und cupimus 
Tome XXXIL. 
künnen, der zwar daméve, 
II, 8, 17. éllegitimos und insitivos III, 3, 10. augent 
und adgravant IT, 3, 13. vadit und accedit III, 10, 26. 
Aesopus und sophus IT, 14, 9. fert und portat III, 15, 5 
inquit und narrabit IT, 17, 8. castigate und cohibete 
App. 6, 13. Aesopus und Phryx sophus App. 11, 2. 
ait und #nquit App. 12, 4. Für die vorgeschlagene 
Besserung aliquanto inferior erinnere ich an IT, 5, 
25, wo das handschriftliche multo maioris ein will- 
kürlicher Ersatz für aliquanto pluris zu sein scheint. 
L'A,pe-8: 
‘eur’ inquit ‘turbulentam fecisti mihi 
aquam bibenti?” laniger contra timens: 
‘qui possum, quaeso, facere quod quereris, lupe£ 
a te decurrit ad meos haustus liquor.. 
Der vorletzte dieser Verse ist nach Form und In- 
halt anstôüssig. Der Schüchternheit und Zaghaftigkeit 
des Lammes kommt es zu, der Anschuldigung des 
Wolfes nichts weiter als die zur Widerlegung dieser 
Anschuldigung ausreichende Thatsache entgegenzu- 
stellen. Das rhetorische quaeso, die Anrede lupe, das 
unpassende quereris (so Pithoeus statt des überlieferten 
queris), wo es sich nicht sowohl um eine Klage als um 
eine widersinnige Erfindung handelt, endlich die un- 
ruhigen Rhythmen —alles dies scheint dafür zu sprechen, 
dass der Vers nicht dem Phaedrus gehürt, sondern von 
einem Interpolator herrührt. 
Die Frôsche verlangen von Iuppiter einen Kônig: 
er schickt ihnen zuerst einen kleinen Holzbalken, dar- 
auf, als sie einen anderen Künig begehren, hydrum qui 
dente aspero corripere coepit singulas. Weïter heisst es 
I, 2, 25—28: rustra necem 
fugitant inertes, vocem praecludit metus. 
furtim igitur dant Mercurio mandata ad Iovem, 
adflictis ut succurrat. 
Schon früher habe ich erinrert, dass fugitant inermes 
| mit Marquard Gude herzustellen ist und dass die nach- 
folgenden Worte vocem praecludit metus der Situation 
wenig entsprechen, sofern die Früsche nicht hoffen 
konnten durch Jammern oder Parlamentiren bei der 
Schlange etwas auszurichten. Noch wunderlicher ie 
der folgende Vers, furtim igitur dant Mercurio man- 
data ad Iovem. Von Mercurius ist bisher keine Rede 
gewesen, eben so wenig wird nachher seiner gedacht: Fan 
man begreift somit nicht, wie die obenein vor Furcht 
stimmlosen Früsche diesem Gott Aufträge ertheilen Fe 
nicht aber Barpayov 
29 : à sa : * + 
