_ unstatthaft 
_ einem Begleiter des Pre liessen sich authentische Nachrichten 
ner Reise nicht heimgekehrten Künigs | 
‘ ré und nur des Pre és des Laios redet Kreon V. 118. 
447 
Bulletin de l’Académie Impériale 
448 
wurde willkürlicher Weise céam in curam und laudi 
in Zaudis verwandelt. Meinen Herstellungsversuch 
werde ich gern aufgeben, sobald jemand mit einfache- 
ren Mitteln ein befriedigenderes Resultat zu erzielen 
weiss: in jedem Falle ist die eben besprochene Stelle 
durchaus geeignet jeden Urtheilsfähigen von der heil- 
losen Zerrüttung unseres Phaedrus-Textes zu über- 
zeugen. 
Zu dem Wort Mnemosyne III pr. 18 bemerkt Mül- 
ler unter dem Texte «ne Nemosyne P, Nemosyne Rg 
(male Vinc. refert in R esse Memosyne)», und im 
Commentar zu d. St. sagt er p. 104: «non ausus sum 
Phaedro adscribere illud Nemosyne, quod codices offe- 
runt. sane ea forma non infrequens in libris scripts; 
et nota vulgo Clytaemestra, Hypermestra». Wo sonsf 
die Schreibung Nemosyne vorkommt, vermag ich nicht 
zu sagen: leider hat Müller unterlassen die ihm be- 
kannten Beispiele anzuführen. Sicherlich aber ist die 
wurden, ist bekannt: doch wird es RE überflüssig sein auf einige 
aus derartigen Versehen hervorgegangene Textesentstellungen hin- 
zuweisen, wo. der Ausfall gewisser Silben falsche Ergänzungen her-, 
vorgerufen hat. 
Wir finden überliefert TÉxVa Trou E[ve]xe FxTOpEv statt Todd’ 
 Exa(rt) TÉXTOEV Eur. fr. 362, 14. oùx edpe mAny yuvatxdc [ie AJehev 
Javeiy TpÔ xeivou statt ruvatnde (Go}rie fJeey Eur. 7. xpoVou 
_ pèv elvex” [où] padeïv”pue Det rode statt elvex’ (ouadsis né Oed. 
C. 22. rioèe yñs Léshrse nparele statt vhs (Ao)xsp xpureïs Oed. R. 54. 
Zotw à’ [ody] rw xai Got pihov statt Ecru D’ (6) rw Oed. C. 1205. 
rodc dyovrac [oonsp] otxétac Éyvwx’ Epautod statt Toùs dyovruc 
! 14. praecanum solibus [apltum statt des 
a ur xexavuévas nehouotv) Hor. as 1, 20, 24 u. dgl. m 
PS Vers (fr. 838, 
œiat, Toù Non Jetov tac à 
atscheit bei Gregorins Pal. Prosop. animae et Era p. 16 in fol- 
gender Gestalt: at af, ro dn vor dervov avŸpwmox xaxov. Leider 
gibt die von A. Iahn veranstaltete Ausgabe dieser Schrift über die 
handschriftliche Lesart keine Auskunft. Wahrscheinlich ist to: eine 
falsche Ergänzung (ro dn deïov bietet Plut. de virtute morali c. 6 
p. 446 A), Gervov dagegen eine hôchst ansprechende, neuerdings auch 
von F. W. Schmidt Krit. Stud. IL p. 460 empfohlene Emendation 
stat des überlieferten Jetov 
. ue wiederkehrender Silben rechne ich auch 
F br ei die häufig wiederkehrende Schreibung voudetixos statt 
mr pan (vgl. Tambl de vita 60 p. 41, 14 nebst V. Aesopi 
_p. 306, 12. 808, 12 Eberh.): denn +n bad +t fallen in Byzantinischer 
Aussprache zusammen. Hiernach ist zu beseitigen ein bisher gedul- 
deter Fehler bei Vas Oed. R. 116: 
ouÈ * Eyrekés ” ti oÙdÈ GUUTPAXTWE Sdaù 
raièev Grou Ti ÉXAVOV E ÉXPNGAT" &v; 
Vielmebr 008 rt ru (rh )de cuuroaxtop G0où HYYEÀ 8tw Tiç 
xti. Dass die Scheidung von Boten und Reisegefährten des Laios 
i ation wi Antwort: nur von 
e über den Tod des v 
Erwähnung der Namen Clytaemestra und Hypermestra 
hier durchaus ungehôrig. Denn MNemosyne ist ein 
gleichgiltiger Schreibfehler, KAvtaunotex und ‘Yreco- 
uhotox sind dagegen die allein richtigen Formen. Im 
J. 1885 hat Pappageorgios nachgewiesen, dass Kuta- 
wnotoa nicht nur durch die Lateinischen Schriftsteller 
empfohlen wird, sondern auch für das Griechische auf 
das beste bezeugt ist, namentlich durch Inschriften: vel. 
C. I. 6195 und 7701 vol. 3 p. 879 and vol. 4 p. 144, 
Robert Bild und Lied p. 154 (KAuteuvnotoa C. I. 
8419 vol. 4 p. 232 beruht auf moderner Fälschung); 
aber auch die besseren Handschriften haben die rich- 
tige Form bewahrt, wie z. B. der codex Laur. A im 
Text wie in den Scholien des Aeschylus und Sophokles 
fast durchgängig (in Surama an 70 Stellen) KAvta- 
unorox bietet: nur einmal (Aesch. Eum. 116) findet 
sich, wie Wecklein anmerkt, KAvtauvnotoa. Dass man 
erst vor wenigen Jahren darüber belehrt worden ist, 
erklärt sich nur aus der kaum glaublichen Unzuver- 
lässigkeit der vorhandenen Collationen: eben darum 
lässt sich erwarten, dass aus sorgfältigeren Vergleich- 
ungen der ältesten und besten Handschriften sich wei- 
tere Belege der richtigen Form ergeben werden und 
-| dass die nach Vitelli (Berliner philol. Wochenschrift 
1886 p. 955 f.) allerdings schon in Handschriften des 
zehnten Jahrhunderts vorkommende Schreibung KAv- 
rauvnoteæ allmählich aus unseren Texten schwinden 
wird. Auch ‘Yreouvnotox ist fehlerhaft: handschrift- 
liche Belege der richtigen Schreibung ‘Yrepuñnopa, 
die von den Herausgebern vielfach verdrängt worden 
ist, finden sich durchaus nicht selten: vgl. Pind. Nem. 
10, 6. Antoninus Lib. c. 17 p. 217 f. Diod. Sic. IV, 
68, 5: Paus. II, 19, 6. 21, 1. 2. 25, 4. X, 35, 1. 
Schol. Aesch. Sept. 569. Schol. Eur. Or. 872. Eust. 
Dionys. Per. 805. Hygin. fab. 70. 168. 170. Serv. 
Verg. A. 3,286. 8, 130. Selbst der Name des OAvurto- 
viens Iohuunotuwp ist in [lsAuuvnorwo verunstaltet 
worden bei Iohannes Antioch. fr. 1, 27 in Müllers 
Fragm. Hist. vol. 4 p. 540 wie in einer Baseler Hand- 
schrift des Solinus p. 26, 25 Momms., und Schoene 
hat sich durch Scaliger verleiten lassen diese falsche 
Form dem Eusebius Chron 1 p. 200 beizulegen, trotz 
des von Gutschmid erhobenen Zweifels. 
III pr. 20—23: 
quamrvis in ipsa paene natus sim “sétole 
curamque habendi penitus corde eraserim 
