À _ haben dûürfte haec mihi 
4 die Richtigkeit meiner Vermuthung hat neuerdings A. Sonny 
 Rhein. Mus. 41 p. 475 erbracht aus lustinus 17, 
455 
Bulletin de lAcadémie Impériale 
456 
Verständniss entzieht. Die obigen Verse dürften so 
berzustellen sein: 
mihi parta laus est, quod tu, quod similes tui 
vestras in capsas chartas transfertis meas 
dignasque longa iudicatis memoria. 
Denn capsae sind, wie Kiessling Hor. Sat. 1, 4, 22 
sagt, die zur Aufnahme der Buchrollen bestimmten 
Kapseln. 
IV,22, 9. Phaedrus fürchtet, eine missgünstige Kritik 
werde das Gelungene in seinen Gedichten dem Aesopus 
zuschreiben, das weuiger Gefällige ïhm zur Last legen. 
Darum erklärt er, der Fabelstoff sei Eigenthum seines 
. Vorgängers, von ihm selbst rühre her die Bearbeitung 
(invenit ille, nostra perfecit manus). Darauf heisst es 
nach den Handschriften PR: 
sed exsequamur coeptum propositum ordinem. 
In der ersten Ausgabe schrieb Müller cocptum pro- 
positi ordinem mit Pithoeus; nicht für einleuchtend 
richtig, wohl aber für wahrscheinlicher halte ich das 
in der zweiten Ausgabe vorgezogene coepti propositum 
ordinem, das sich schon bei C. W. Nauck, dessen Be- 
arbeitung im J. 1855 erschien, im Texte findet. Ent- 
schieden unzulässig ist hier, wo es sich nicht um die 
Ausführung eines Vorhabens, sondern um die Fort- 
setzung des Begonnenen handelt ( pergamus in instituto, 
erklärt Schwabe) das Verbum exsequamur. Wie es 
heisst bei Livius 6, 33, 2: quo minus incepta perse- 
querentur, so kann hier nur persequamur stehen. 
IV, 23, 5. Simonides bereiste die berühmten Städte 
- Asiens, 
mercede accepta laudes victorum canens. 
In dem früheren Aufsatze habe ich mercede pacta vor- 
= geschlagen (Bulletin XXVI p. 266 oder Mélanges 
. Gréco-Rom. IV p. 687 f.), dabei aber übersehen, dass 
schon Heinsius pacta als nothwendig erkannt lâtie. 
Eine Bestätigung der an sich einleuchtenden Emen- 
= dation bietet Quintil. 11, 2, 11: (Simonides) cum pu- 
Fe. 
carmen — mercede Re conscripsisset *). 
‘4 Bei Verg. Aen. 2, 97 bieten die Handschriften si Ausgaben: 
hinc mihi prima mali res bes, hine semper Utixe 
criminibus Dbrare tue 
Vor mehr als zwanzig Jahren (Bulletin XII p. 537 oder Mélanges 
Gréco-Rom. IIE p. 89) erin nerte ich, dass der Dichter geschrieben 
à labes. Den urkundlichen Beweis 
1, 5: haec di prima 
mali labes, dns werden die Herausgeber der Aeneis hierduroh 
V, 5, 12. Ein renommirter Possenreisser macht be- 
kannt, er werde ein im Theater noch nie gesehenes 
 Schauspiel zum Besten geben, und das Publikum strômt 
ihm zu: 
paulo ante vacua turbam deficiunt loca. 
Die von C. W. Nauck vorgetragene Erklärung, dass 
paulo ante bedeute ‘cum iam in eo esset ut proferretur 
spectaculum’, also ‘kurz vor dem Beginn der Vorstel- 
lung”, ist nach dem Zusammenhang schlechterdings 
unmôglich, da weder in dem angeführten noch in dem 
unmittelbar vorhergehenden Verse (dispersus Yumor 
civitatem concitat, Wo ich convocat vorziehen môchte) 
von der Vorstellung geredet wird. Offenbar besagt der 
uns vorliegende Text, dass die Plätze vorher leer waren 
und jetzt fehlen. Dies ist ein wunderlicher Gegensatz, 
wie er einem vernünftigen Menschen unmôglich zuge- 
traut werden kann: den leeren Plätzen waren die über- 
füllten, den fehlenden Plätzen die reichlich vorhan- 
denen gegenüberzustellen. Offenbar ist deficiunt ein 
recht unpassendes Glossem, das den echten Wortlaut 
verdrängt hat. Wie ich glaube, schrieb Phaedrus 
paulo ante vacua turbam vix capiunt loca. 
Entsprechend Terent. Heaut. 254: di boni, quid turbae 
est: aedes nostrae vix capient, scio. 
Am folgenden Tage findet ein Wettstreit statt zwi- 
schen dem Possenreisser und dem Bauer (V. 27 f.): 
scurra degrunnit prior 
movctque plausus et clamores suscitat. 
Angemessener dürfte sein clamores excitat. 
Das versammelte Publikum findet, der Possenreisser 
habe weit besser als der Bauer das Grunzen des Schwei- 
nes nachgeahmt (V. 34 f.): 
acclamat populus scurram multo similius 
imilatum et cogit rusticum trudi foras. 
Nicht acclamat war zu sagen, sondern succlamat. Vgl. 
V, 1, 4: vulgus certatim ruit ‘feliciter succlamans. 
Auch die Worte (populus) cogit rusticum trudi foras 
kann ich nicht für richtig halten, und zwar liegt, wie 
längst Tzschucke bemerkt hat, Fe Fehler in cogit. 
Dies Verbum wäre am Platze, wenn es hiesse populus 
cogit rusticum abire: dagegen populus cogit rusticum 
foras trudi ist ebenso undenkbar, wie im Deutschen 
‘das Volk zwingt den Bauer hinausgeworfen zu werden’. 
sich bewogen sehen von einer des otébiehu hi Notiz zu nehmen, 
die sie bisher meines Wissens keiner Beachtung gewürdigt haben. 
