( ï6 ) 



Si ces craintes sont chimériques, encore faut-il qu'une 

 pareille renonciation au droit commun ne soit pas gratuite 

 de la part du gouvernement , autrement il serait absurde de 

 supposer qu'il Teût consentie. On ne peut dire que tout em- 

 prunt serait impossible, si le prêteur savait qu'on doit un 

 jour lui rembourser son capital, c'est-à-dire, un capital plus 

 fort que celui qu'il a donné réellement. Nos rentes 5 o/o ont 

 été émises la plupart à des cours tellement bas, que les 

 prêteurs ne pensaient pas qu'elles dussent un jour atteindre 

 le pair. Ils croyaient encore moins avoir droit à une somme 

 supérieure au capital stipulé. Et en effet, si la rente n'est 

 pas remboursable, pourquoi stipuler un capital ? De ce que, 

 depuis, elles ont été achetées au-dessus du pair, il ne peut 

 en résulter que les cessionnaires aient plus de droit que les 

 cédans. Du reste, cette hausse s'explique par la probabilité 

 que l'époque du remboursement n'est pas prochaine ; par 

 exemple : le 5 o/o à io4 fr., donne plus de demi o/o de bé- 

 néfice sur les 3 o/o à 70 ; or, avec | 0/0 par an, le rentier 

 regagne en peu de temps l'augmentation de 4 fr • sur le capital. 



Sans doute , le prêteur tient compte en partie de l'aug- 

 mentation possible du capital, mais ce serait en pure perte 

 qu'on renoncerait à toute limite, car son calcul ne se base 

 que sur un petit nombre d'années. Au surplus, comime il 

 est évident que la rente stipulée à un intérêt très-faible, et 

 placée, par conséquent, fort au-dessous du pair, est sensi- 

 blement la même chose qu'une rente non remboursable, 

 elle pourra toujours lui être substituée, et il nous restera à 

 faire l'essai de plusieurs sortes de rentes, pour juger laquelle 

 mérite la préférence. 



Maintenant pour faire cette comparaison avec justesse, 

 il faut observer que le degré d'avantage de chaque mode 

 d'emprunt peut s'envisager sous deux rapports difFé- 

 rens. Il se mesure : i.o par la somme à réserver annuel- 



