( 420 ) 



Il faudrait de plus ne pas savoir que dans le Canna le 

 nombre des appendices est de quatre (fig. i, D, D, D', E), 

 nombre qui ne peut plus former, avec les trois sépales in- 

 ternes , un calice sexfide ; par conséquent , des plantes 

 semblables ne seraient plus soumises aux mêmes lois. Le 

 calice seraitnon symétrique et dissemblable danslesdifFérens 

 genres. Enfin, selon cette opinion, on trouverait, à la vérité, 

 dans V Heclychhim un double calice ternaire , et par consé- 

 quent conforme à la loi monocotylédonaire ; mais si Ton 

 prouve que les tubercules épygines ne sont pas des stami- 

 nodes, ce qui sera facile, on ne trouverait quune seule 

 étamine , et , relativement à ce système , nous serions fejetés 

 hors de la régularité. Rien n'est donc satisfaisant dans cette 

 opinion ; je la délaisse, j'y suis foi-cé, elle n est pas la vérité. 



Nous devons évidemment admettre dans VHedychium un 

 calice à six sépales disposées trois à trois , sur deux rangs 

 distincts , comme dans presque tous les monocotylédonés. 

 Ce calice est formé par le tube transparent Qfg. 4 , B ) i et 

 par les trois divisions linéaires (^fi§. 3. D, D , D). 



Nous allons maintenant exposer les faits qui dévoilent 

 la nature des trois divisions pétaloïdes internes ( fig. 3. E , 

 F, F). Nous avons dit qu'elles font partie du système 

 staminaire comme celles du Canna ; cependant , dans le 

 genre HedycMum ^ elles offrent de très-notables différences, 

 et nous ne serons admis à placer ces organes déformés au 

 nombre des staminodes que si, par ce moyen, nous rendons 

 le système staminaire régulier; si les altérations qu'ils 

 subissent sont expliquées par des cliangemens analogues 

 éprouvés par les autres genres ; s'ils ont les caractères de 

 position des étamines ; si leur nature est enfin dévoilée par 

 quelque fait direct. 



Nous allons tâcher de produire clairement nos preuves. 



En premier lieu, la divi-sion bifide et en cornet (^fig. 4» 



