( 4:i6 ) 

 cules qui peut former un corps cential. Si l'on en jugeait par 

 leur position, on devrait donc prendre ces corpuscules pour 

 des styles avortés. Le prolongement stylaire aurait, dans ce 

 cas , la partition ternaire , comme dans les Asparagées , les 

 Iridées , etc. Il est encore une raison qui semblerait militer 

 en faveur de cette manière de voir : les corpuscules parais- 

 sent suivre la destinée du style : ainsi, dans le Canna,, où il 

 est soudé avec le tube commun au calice et au système 

 staminaire , ils ne sont plus visibles. Ces faits mériteront 

 d'être suivis. 



Nous ne pouvons donc admettre que ces tubercules 

 soient des staminodes , et par conséquent que tous les autres 

 appendices , comme le disent tous les auteurs , appartien- 

 nent au calice. Nous nous y refusons pour beaucoup de 

 raisons : 



i.o Dans cette opinion on admet deux calices, ce qui est 

 contraire aux lois générales de la symétrie des familles qui 

 nous occupent. 



2.0 On admet le calice intérieur à limbe double, ce qui 

 n'est autorisé par aucune induction analogique. 



3,0 Le calice interne cesse d'être symétrique et semblable 

 dans les difierens genres ; ainsi, dans V Hedychium, il y aurait 

 bien six divisions , mais une bilobée ; dans le Canna, orga- 

 nisé d'après le même modèle , il y en aurait sept , nombre 

 étranger aux monocotylédonés ; dans d'autres genres une 

 des six divisions serait trilobée. 



4.0 On n'explique pas la bifurcation du filament de 

 l'étamine dans le Canna ^ etc. , etc., où il est manifestement 

 formé de deux corps soudés , et sa simplicité dans ÏHedy- 

 chium, 



5.0 On n'explique pas la position latérale de l'ânthêre 

 dans le premier , sa position terminale dans le second , etc. 



6.0 On n'explique pas non plus l'opposition parfaite de 



