( 440 ) 

 d'une famille dans une autre , selon les caractères sous les- 

 quels on veut les considérer ; les espèces ont encore moins 

 de fixité , et il n'est pas rare , après avoir vu la même 

 passer' successivement dans cinq ou six genres difFérens , 

 de la trouver enfin, mais peut-être provisoirement encore, 

 dans un groupe de nouvelle création. 



A ces causes réelles de difficultés , on dirait que quelques 

 naturalistes paraissent prendre plaisir à en ajouter d'autres. 

 Nous ne signalerons ici que la précipitation qu'ils mettent 

 souvent à établir des ressemblances ou des différences, 

 parce que cette précipitation , suivant nous , contribue 

 puissamment à cette versatilité de la nomenclature. Des 

 écrivains qui semblent compter le nombre de mémoires 

 ou de volumes qu'ils doivent produire par année, n'abusent 

 que trop souvent de l'analogie des caractères extérieurs ; 

 mais des rapports de forme se saisissent au premier coup- 

 d'œil , et il faut des journées , des semaines , quelquefois 

 des mois entiers , pour découvrir la véritable organisation 

 d'une cryptogame qui peut n'être à l'œil nu qu'un simple 

 point. Les observations microscopiques sont longues, quel- 

 quefois même pénibles , il est plus commode de les couvrir 

 d'un dédaigneux mépris ; et peu de personnes s'attachant 

 à rechercher persévéramment la vérité avec cet instrument 

 investigateur , on décrit et l'on figure sous un même nom 

 des espèces bien distinctes , parce que l'on croit voir entre 

 elles quelques ressemblances de formes. Dans d'auti'es 

 cas , on mentionne sous des noms divers des individus 

 d'une même espèce , observés dans des stations ou des âges 

 différens. Le dirons-nous ? L'amour-propre de quelques 

 auteurs , qui rougiraient d'écrire pour ne rien apprendre 

 de neuf, vient encore , par la création d'espèces prétendues 

 nouvelles , embrouiller la nomenclature et mettre , pour 

 ainsi dire , la dernière main au dédale presque inextricable 



