( 670 



Une première question se présentera : pour diminuer les 

 maux de prêts qu'on a cru pouvoir nommer usuraires , 

 abaissera-ton ou même supprimera-t-on l'intérêt exigé par 

 le mont-de-piété ? Je suis tout-à-fait éloigné de ce moyen ; 

 les déplorables effets des emprunts pour les pauvres, comme 

 pour tout le monde, sont si avérés, qu'il ne faut pas les 

 rendre faciles : si les pertes immenses qu'ils causent n'ar- 

 rêtent pas les désordres afBigeans que nous avons remarqués, 

 qu'adviendra -t- il quand les chances seront plus avanta- 

 geuses ? Il est vrai que je trouverais charitable de prêter 

 gratuitement à celui qui est malheureux par accident, qui 

 est malade , qui est privé de travail ; mais j'aimerais bien 

 mieux que celui-là trouvât ses ressources ailleurs , dans une 

 économie bien entendue ; il doit les avoir dans les caisses 

 d'épargne. Je ne proposerai donc pas même une modification 

 en faveur des véritables nécessiteux, je ne veux en aucune 

 façon rendre faciles des emprunts désastreux. 



C'est au contraire à détruire cette facilité que je m'atta- 

 cherai ; et d'abord est-il tolérable que tous les jours , à toute 

 heure , en tous lieux , un ouvrier puisse se dépouiller de ses 

 vêtemens et les mettre en gage ? est-il tolérable qu un indi- 

 vidu déjà ivre, sorte du cabaret et trouve un homme-juré qui 

 lui prendra sa chemise pour l'aider à boire encore? rien ne 

 me paraît plus pernicieux que ces porteurs et porteuses 

 établis dans toutes les rues et tenant chez eux magasins de 

 hardes de toutes espèces. Je sais bien qu'ils sont utiles au 

 mont-de-piété ; mais ce n'est pas pour lui que je combat»; 

 je dis qu'il faudrait supprimer les porteurs-jurés, il faut 

 diminuer la facilité de se ruiner. 



C'est encore dans ce but, et sur-tout pour détruire l'usage 

 si désespérant des gages semi-périodiques qui entraînent 

 un intérêt double, qu'il serait à propos, ce nous semble ^ 

 de ne recevoir et de ne rendre les gages qu'à certains jour* : 



