( ÏO ) 



carreau de verre très-mince; mais je ne crois pas qu'il y 

 soit infini. 



Voici mes raisons : 



On sait que les métaux ne sont pas tous également bons 

 conducteurs. Je pense de plus qu'une substance, selon sa 

 nature et l'état de sa surface, peut opposer une plus grande 

 résistance coërcitive à la sortie de l'un des deux fluides qu'à 

 la sortie de l'autre. J'essayerai de développer cette pensée 

 dans une autre occasion; je l'adopte ici comme une hypo- 

 thèse. Selon moi, le zinc oppose une plus grande résistance 

 coërcitive au fluide vitré qu'au fluide résineux , l'argent une 

 plus grande résistance au fluide résineux qu'au fluide vitré. 

 Quand on met en contact deux disques de ces métaux bien 

 isolés, une cause encore inconnue détermine la décompo- 

 sition de leur électricité naturelle; le fluide résineux du zinc 

 et le fluide vitré de l'argent peuvent franchir la dernière 

 surface du métal et vont se combiner, tandis que le fluide 

 vitré du zinc et le fluide résineux de l'argent , retenus sous 

 les surfaces qu'ils ne peuvent franchir quand ils ne sont 

 accumulés que jusqu'à une certaine limite , restent en pré- 

 sence et se dissimulent réciproquement. 



Si les métaux associés opposent une égale résistance ou 

 une résistance à-peu-près égale au même fluide ou à chacun 

 des deux fluides, ils ne donnent pas ou donnent très-peu 

 d'électricité. Deux disques identiques sont dans le premier 

 cas ; le plomb et l'étain sont dans le second cas. Dans un 

 couple voltaïque , la résistance dont je parle fait l'office 

 d'une mince lame isolante ; d'ailleurs , comme deux disques 

 les mieux polis ne sont jamais mathématiquement plans, 

 c'est par les points de contact plus ou moins nombreux que 

 s'opère plus ou moins vite la réunion du fluide résineux du 

 zinc avec le fluide vitré de l'argent, tandis que les fluides 

 arrêtés à la surface ne peuvent se combiner s'ils sont en 



