( 362 ) 

 pas à craindre que si l'air environnaivt le Silo devenait 

 plus humide , le grain ne s'emparât de nouveau de celte 

 humidité dont il avait été déban-assé ? La commission a 

 pensé que la surface développée étant fort grande , Thu- 

 midité de l'air viendrait facilement se condenser contre 

 cette surface chaque fois qu'elle se trouverait relativement 

 à l'air ambiant dans des conditions de tempéi'ature con- 

 venables ; c'est ce qui ne peut manquer d'arriver , par 

 exemple , quand le tissu métaUique et la masse de grain 

 elle-même se trouveront à une température plus basse que 

 celle de l'air extérieur. Pour retirer du Silo aérifère les 

 avantages annoncés , il faudrait le supposer constamment 

 environné d'air sec , c'est une condition impossible à remplir. 



La commission a donc pensé que , plus le Silo aérifère 

 était susceptible de sécher le grain en permettant à l'air 

 sec une libre circulation , plus il devrait contribuer à le 

 saturer d'humidité lorsque l'air redeviendrait humide. Sous 

 ce point de vue, elle a pensé que si ce mode de conserva- 

 tion présentait quelqu' avantage pour opérer dans les grains 

 humides une première dessication , il devenait vicieux pour 

 des grains ayant acquis une sécheresse suffisante pour être 

 conservés en grandes masses. Ses bons effets se borne- 

 raient donc à la première année de conservation ; pour 

 les années suivantes, non seulement il deviendrait inutile, 

 mais nuisible. 



Une méthode de conservation diamétralement opposée 

 à celle de M. de Fontenille a été essayée à Paris et paraît 

 avoir bien réussi. Au mois d'août 1826, la réserve avait 

 fait placer, dans un silo en plomb, 656 quintaux 28 kil. 

 de blé de la récolte de iSsS, conservés jusques-là par la 

 méthode ordinaire. Ces blés ont été retirés du Silo en bon 

 état, au mois d'aoïit 1829, après y être restés pendant 

 trois ans. 



